Решение по делу № 33-8601/2023 от 08.11.2023

Судья Петухов Р.В.	Дело № 33-8601/2023УИД 76RS0014-01-2023-003990-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

         Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 ноября 2023 года

частную жалобу ООО Специализированный застройщик строительная компания «Вертикаль» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2023 г., которым постановлено:

            « Ходатайство Рыбакова ОВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: <адрес> ) о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «ВЕРТИКАЛЬ» (<данные изъяты> место нахождения <адрес> <адрес>, <адрес>), где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в пределах заявленных требований на сумму 219 569 руб. 87 коп.

Копию определения направить в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области для исполнения; сторонам - для сведения.

                Определение подлежит немедленному исполнению».

установил:

Рыбаков О.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик строительная компания «Вертикаль» (далее - ООО СЗ СК «ВЕРТИКАЛЬ») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 170 209, 20 руб., неустойку в размере 49 360, 67 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО СЗ СК «ВЕРТИКАЛЬ», в пределах заявленных исковых требований.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в связи с тем, что ответчик завершает имеющиеся у него в работе проекты застройки и новых проектов не инициирует.

Кроме того, в отношении ООО СЗ СК «ВЕРТИКАЛЬ» возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены до настоящего времени.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО СЗ СК «ВЕРТИКАЛЬ».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО СЗ СК «ВЕРТИКАЛЬ» Данилюка Р.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.        Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом существа заявленных истцом исковых требований, их размера, принимая во внимание, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что судом наложен арест на все имущество должника, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как арест наложен в пределах заявленных требований на сумму 219 569 руб. 87 коп.

Довод жалобы о том, что принятие обеспечительных мер существенно затруднит осуществление ООО СЗ СК «ВЕРТИКАЛЬ» основного вида деятельности подлежит отклонению, как голословный.                                    Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. ст. 141, 143 ГПК РФ.

В силу положений ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку названные меры соразмерны заявленным истцом требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Специализированный застройщик строительная компания «Вертикаль» - без удовлетворения.

Судья