Решение по делу № 33а-1749/2021 от 08.04.2021

Дело№33а-1749/2021(суд 2-й инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело №2а-320/2021 (суд 1-й инстанции) Судья Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

и судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2021 административное дело по апелляционной жалобе администрации г.Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска администрации г.Гусь-Хрустальный об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.Гусь-Хрустальный обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Филатовой М.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 163108/20/33007-ИП от 21.10.2020.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Филатовой М.Ю. на основании исполнительного листа № ФС 032018809 от 06.03.2020, в соответствии с которым администрация была обязана в течение трех месяцев принять решение об изъятии жилых помещений и земельного участка.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в добровольном порядке 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с администрации МО г.Гусь-Хрустальный исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец полагал, что администрация должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в силу требований статьи 56.5 ЗК РФ она обеспечила опубликование извещения о планируемом изъятии земельного участка, расположенного по адресу: **** в газете «Гусевские вести» №46 от 26.11.2020 и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение об изъятии земельного участка, а также жилых помещений могут быть приняты только по истечении двухмесячного срока со дня публикации информации о планируемом принятии решения в СМИ и на официальном сайте администрации. Сослался на отсутствие в настоящее время финансовой возможности исполнить решение суда, в связи со снижением деловой активности в период пандемии коронавирусной инфекции и предоставлении льгот по уплате налогов особо пострадавшим отраслям и с несением дополнительных расходов на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано, размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации МО г.Гусь-Хрустальный по исполнительному производству № 163108/20/33007-ИП от 21.10.2020, снижен до 37 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца (по доверенности) Лобанова Н.В., ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, освободить администрацию МО г.Гусь-Хрустальный от взыскания исполнительского сбора. Указывает, что на момент рассмотрения заявления об освобождении от исполнительского сбора требования исполнительного документа были исполнены, постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений №48 принято 05.02.2021.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о законности обжалуемого постановления должностного лица службы судебных приставов, в том числе с учетом оснований, изложенных в административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1,2,3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания закона вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гусь-Хрустального городского суда от 31.01.2020 удовлетворены административные исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, на администрацию МО г.Гусь-Хрустальный возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии жилых помещений **** и земельного участка с кадастровым номером ****

По вступлении решения в законную силу 06.03.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района 21.10.2020 возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления. Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия постановления получена административным истцом 29.10.2020.

17.11.2020 в ходе исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено, а именно решение об изъятии жилых помещений **** и земельного участка с кадастровым номером **** не принято, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №33007/20/806717 о взыскании с администрации МО г.Гусь-Хрустальный исполнительского сбора в размере 50 000 руб., данное постановление получено должником 24.11.2020.

Не оспаривая правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, администрация МО г.Гусь-Хрустальный обратилась с заявлением в суд, полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, администрацией МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области выполнен ряд мероприятий для исполнения решения суда, в том числе 26.11.2020 соответствующая информация об изъятии земельного участка и жилых помещений была размещена в СМИ и на сайте администрации.

Между тем, принимая во внимание, что решение Гусь-Хрустального городского суда от 31.01.2020 подлежало добровольному исполнению до 06.06.2020, а установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольного удовлетворения требований истек 03.11.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказано отсутствие вины в нарушении сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа, принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также наличие чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Отсутствие денежных средств, ухудшение ситуации в экономике в связи с распространяем коронавирусной инфекции и введением режима самоизоляции к таким обстоятельствам не относятся, препятствием к исполнению судебного акта не являются.

Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует закон, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона №229-ФЗ, разъяснений в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При этом, с учетом сведений о финансовом положении должника, суд посчитал возможным уменьшить размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли надлежащее отражение и оценку в судебном решении, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО город Гусь-Хрустальный – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Председательствующий:                    Е.П. Астровко

    Судьи:                                 А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина