Решение по делу № 2-1357/2022 от 22.04.2022

Копия                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                              город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева С.А. к Умарову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

у с т а н о в и л

С.А.Гостев обратился в суд с иском к А.Р.Умарову о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование требований указано, что 01.03.2017 ответчик взял у истца в долг сумму в размере 1250000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.03.2017, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Срок возврата указан до 01.03.2019. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное путем почтовой связи, ответчик не ответил, деньги не вернул.

На основании изложенного С.А.Гостев просит взыскать с А.Р.Умарова денежную сумму в размере 1250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222883 рублей 49 копеек, а также начислять проценты на сумму основного долга 1250000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 12.02.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, взыскать с А.Р.Умарова расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15564 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что С.А.Гостевым заявлено требование о взыскании с А.Р.Умарова задолженности по договору займа.

В обоснование требований истцом представлена копия расписки от 01.03.2017, согласно которой А.Р.Умаров взял в долг у С.А.Гостева денежную сумму в размере 1250000 рублей, обязался вернуть займ в полном объеме в срок до 01.03.2019 (л.д. 11).

В связи с неисполнением обязательств по расписке, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.02.2022 по расписке.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из пояснений истца следует, что займ был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 900000 рублей, а также передачи наличных денежных средств в размере 350000 рублей. Расписка от 01.03.2017 была направлена ответчиком на электронный адрес истца, в связи с чем, у С.А.Гостева оригинал данной расписки отсутствует (л.д. 51).

В подтверждение данных доводов истцом представлен оригинал чека Сбербанка России от 02.03.2017 на сумму 900000 рублей, ответ ПАО Сбербанк, согласно которому 02.03.2017 С.А.Гостевым совершена операция взноса наличных денежных средств в размере 900000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя У...., а также скриншот электронной почты.

Из пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами имелись правоотношения по бизнесу, истец вкладывал свои деньги на развитие общего дела, ответчик выплачивал ему за это дивиденды. Долговых обязательств между сторонами не имеется. Расписка была направлена А.Р.Умаровым по электронной почте как образец.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку оригинал расписки от 01.03.2017 на сумму 900000 рублей истцом суду не представлен, следовательно, письменная форма, обязательная для данного вида договоров, заключенных между гражданами, не соблюдена, то факт подписания ответчиком А.Р.Умаровым данной расписки своего подтверждения не нашел.

При этом как в платежных документах ПАО Сбербанк от 02.03.2017 на сумму 900000 рублей, так и в вышеуказанном ответе ПАО Сбербанк отсутствует указание на назначение платежа, произведенного С.А.Гостевым на банковский счет А.Р.Умарова.

Более того, истцом не представлены доказательства передачи А.Р.Умарову наличных денежных средств в размере 350000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлен как письменный договор займа или его надлежащим образом заверенная копия, так и не приведены письменные и другие доказательства, в подтверждение передачи истцом ответчику А.Р.Умарову денежных средств на сумму 1250000 рублей и заключения договора займа между сторонами, в связи с чем, оснований для признания законными исковых требований С.А.Гостева о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Требования истца к ответчику о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222883 рублей 49 копеек, а также начислять проценты на сумму основного долга 1250000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 12.02.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требований С.А.Гостева подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гостева С.А. к Умарову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                З.Н.Замалетдинова