Решение по делу № 2-594/2022 от 27.07.2022

03RS0030-01-2022-000736-08

№ 2-594/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                        с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имашева Э.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», Обществу с ограниченной ответственностью «МС АВТО» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Имашева Э.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз»), Обществу с ограниченной ответственностью «МС АВТО» (далее - ООО «МС АВТО») о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 75 796 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2022 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 146 286 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 05 октября 2021 года между Имашевой Э.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 4379591748, по условиям которого ей был предоставлен заем в размере 1 665 695 рублей на приобретение автомобиля и оплату дополнительных услуг, в том числе дополнительной услуги «Помощь на дорогах» по договору AUTOSAFE «Medium» № 0551300027, заключенному в тот же день истцом с ООО «Союз». В тот же день, из суммы выданного кредита от имени истца банком на счет ООО «МС АВТО», действующего от имени и за счет ООО «Союз», перечислены денежные средства в размере 75 796 рублей. Срок действия договора составляет один год. За сервисной услугой «Помощь на дорогах» истец не обращалась, данная услуга ей не оказывалась, никаких расходов ООО «Союз» не понесло. 03 марта 2022 года истец направила письменное заявление в адрес ООО «Союз» об отказе от оказания услуг по указанному договору и возврате платы по договору, которое получено последним 22 марта 2022 года и оставлено без внимания, что и послужило основанием для предъявления иска.

Истец Имашева Э.Д., ее представитель Гайнуллина З.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Союз» - Шапкин С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Ответчик ООО «МС АВТО», третье лицо ПАО «Совкомбанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителями ответчика и третьего лица направлены письменные возражения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума), законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 октября 2021 года между Имашевой Э.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 4379591748, по условиям которого ей был предоставлен заем в размере 1 665 695 рублей на приобретение автомобиля KIA K5 и оплату дополнительных услуг, в том числе дополнительной услуги «Помощь на дорогах» по договору AUTOSAFE «Medium» № 0551300027, заключенному в тот же день истцом с ООО «Союз». В тот же день, из суммы выданного кредита от имени истца банком на счет ООО «МС АВТО», действующего от имени и за счет ООО «Союз» на основании агентского договора № 054-СЗ от 29 января 2021 года, перечислены денежные средства в размере 75 796 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере не оспаривался и подтвержден в письменном отзыве, а также представителем в судебном заседании.

Срок действия договора составляет один год.

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

03 марта 2022 года истец направила письменное заявление в адрес ООО «Союз» об отказе от оказания услуг по указанному договору и возврате платы по договору, которое получено последним 22 марта 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией, и ответчиком не оспаривалось.

На указанное заявление ООО «Союз» лишь 09 июня 2022 года перечислило на счет истца денежные средства в размере 2 501 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 37 от 09 июня 2022 года.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями Главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Имашевой Э.Д. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах Имашева Э.Д., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия.

Договор между истцом и ответчиком действовал в течение 169 дней (заключен 05 октября 2021 года, расторгнут - 22 марта 2022 года).

Принимая во внимание срок действия договора, а также дату обращения истца с заявлением о расторжении договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 38 200 рублей 14 копеек, исходя из расчета 75 796 рублей (стоимость услуги за весь период действия договора) - 35 094 рубля 59 копеек (стоимость услуги за 169 дней, исходя из расчета: 169 дней х 75 796 рублей / 365 дней) - 2 501 рубль 27 копеек (размер денежных средств, возвращенных истцу).

При этом суд не согласен с доводами ответчика о том, что стоимость услуги в первый месяц составляет 41 687 рублей 80 копеек, а в последующие месяцы 6 820 рублей 12 копеек. Так, согласно условиям договора, объем услуг в период его действия остается неизменным, это же подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании, ответчиком не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц, договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на своевременный возврат денежных средств в сроки, установленные Законом, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что отказ истца от договора не был вызван нарушением его условий со стороны ответчика, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату стоимости услуги в полном объеме, в распоряжение суда не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 2 540 рублей 73 копеек, при этом с 23 марта 2022 года по 09 июня 2022 года проценты подлежат начислению на сумму 40 741 рубль 41 копейку, а с 10 июня 2022 года по день вынесения решения суда на сумму 38 200 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение Закона оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 25 370 рублей 44 копеек, исходя из расчета: (38 200 рублей 14 копеек + 10 000 рублей + 2 540 рублей 73 копейки) / 2.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что почтовые расходы по отправке заявления о расторжении договора, копии искового заявления и приложенных к нему документов участникам судебного разбирательства связаны с подачей искового заявления и приложенных к нему документов в суд, что объективно подтверждается материалами дела, суд признает такие расходы необходимыми расходами и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (17,96%) в размере 94 рублей 68 копеек в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № б/н от 01 марта 2022 года и расписка на сумму 20 000 рублей за оказание Гайнуллиной З.А. юридических услуг по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учётом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, притом, что представитель не принимал участие ни в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 722 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Имашева Э.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», Обществу с ограниченной ответственностью «МС АВТО» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Имашева Э.Д. оплаченные по договору денежные средства в размере 38 200 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 2 540 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 370 рублей 44 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 68 копеек.

В удовлетворении искового заявления Имашева Э.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в части взыскания остальной части оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью «МС АВТО» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 722 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.