Решение по делу № 2-9/2023 (2-721/2022; 2-7181/2021;) от 07.12.2021

УИД: 66RS0003-01-2021-006852-27 <***>

Дело № 2-9/2023 (2-721/2022)

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** на объект долевого строительства, жилое помещение, а именно однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 43,10 кв.м. по адресу: ***.

Цена договора составила 3510 000 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнила.

08.05.2020 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. При приемке квартиры были обнаружены дефекты, после передачи квартиры ответчик предпринял меры для устранения выявленных дефектов, но устранить их в полном объеме не удалось. Также в процессе проживания в квартире были обнаружены многочисленные недостатки. На заявки и претензии ответчик не реагировал, недостатки не устранил.

Истец обратилась к специалистам для выявления нарушений, был произведен осмотр квартиры в присутствии представителя застройщика, взяты пробы (мазок на оконной раме и соскоб штукатурного покрытия под обоями со стены рядом с окном) на предмет заражения плесневыми грибами. На основании лабораторных исследований <***> в представленных образцах выявлены плесневые грибы, составлен сметный расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 108182 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 102 890 руб. 80 коп., стоимость затрат на проведение микологических исследований в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Е-строй», ООО «Архитектуры неба», ООО «Экспертный центр проектных решений», ООО «СМУ-19», ООО «ФУКС БЮРО», ООО «Стекландия» (т. 1 л.д. 146).

В судебном заседании представитель истца Чирва И.А., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Василькова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании эксперт М. Г.П. поддержала свое заключение, за исключением замены светопрозрачных конструкций лоджии.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16.08.2019 между Сергеевой С.Е. и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом,, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства: жилое помещение на 8 этаже, строительный номер ***, количество комнат 1, жилая площадь 14,53 кв.м., общая площадь 43,10 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 15-34)

На отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 3510 000 руб. истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 35).

Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства должен был передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2020.

Между ООО «Деметра» и Сергеевой С.Е. 08.05.2020 подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана квартира № строительный номер ***, расположенная по адресу *** (т. 1 л.д. 37).

Как указывает истец, в квартире был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 для определения наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, объема работ и их стоимости назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертуИП Е. А.В. (т. 1 л.д. 184-185)

Согласно заключению эксперта Е. А.В. в квартире № *** по адресу: *** зафиксированы строительные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ м материалов по устранению дефектов составляет 282863 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 30-32).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертамМ. Г.П., К. Е.С. «<***>. (т. 2 л.д. 126).

Согласно заключению экспертов № *** в квартире по адресу: *** имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов составила 208323 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 177)

В последующем эксперт М. Г.П. уточнила свое заключение, указала, что основания для замены светопрозрачных ограждающих конструкций наружного остекления лоджии отсутствуют, с учетом исключения, стоимость работ и материалов составила 102890 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 19).

В судебном заседании 26.01.2023 эксперт М. Г.П. поддержала свое заключение, указала на техническую ошибку при составлении заключения, пояснила, что замена светопрозрачных ограждающих конструкций наружного остекления лоджии не требуется.

Таким образом, по результатам назначенной судом повторной экспертизы экспертом с учетом уточнения заключения, даны ответы на все поставленные вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять данному заключению повторной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Экспертом проведен непосредственный осмотр и исследование объекта – квартиры, исследование проведено полно и подробно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, денежные средства в счет устранения строительных недостатков не выплачены, требование о взыскании с ответчика суммы в размере 102 890 руб. 80 коп. в пользу истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 53 945 руб. 40 коп. (102890,80 + 5 000 / 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 25 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате проведения микологических исследований в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 73-75)

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требование о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Деметра» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 557 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеевой С.Е. (***) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) о взыскании стоимости устранения недостатков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Сергеевой С.Е. стоимость устранения недостатков в размере 102 890 руб. 80 коп., стоимость затрат на проведение микологических исследований в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 557 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская