Решение по делу № 33-3543/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-11/2020 судья Худяков В.А. 2020 год

33-3543/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Дмитриевой И.И., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по частной жалобе Пшонкиной Светланы Юрьевны на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«1. Назначить по гражданскому делу по иску Белоноговой Валентины Павловны, Белик Валерия Николаевича и Лошкарёвой Галины Матвеевны к Пшонкиной Светлане Юрьевне и Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и его государственной регистрации, о возложении обязанности освободить от строительных материалов подъезд к земельным участкам землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО2, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- каковы фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Белоногова В.П.), № (аренда Белоноговой В.П.), № (собственник Белик В.Н.), №, № (собственник Лошкарева Г.М.) и № (собственник Пшонкина С.Ю.) и соответствует ли они границам, площади и конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям содержащих ЕГРН?

- имеются ли наложения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, находящийся в аренде у истца Белик В.Н., на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №? Если да, указать площадь и границы такого наложения?

- имеется ли доступ на земельные участки, принадлежащие Белику В.Н., Белоноговой В.П. и Лошкаревой Г.М., с кадастровыми номерами №, №, №, №, № помимо земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений из ЕГРН о земельном участке №? И если да, то соответствует ли данный доступ требованиям градостроительного, земельного законодательства, строительным, пожарным нормам и правилам, а также обеспечивает ли данный доступ проезд службам эксплуатации зданий, ЛЭП, аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС)? И если да, то соответствует ли данный доступ фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками истцов в части организации входа и заезда на земельный участок (расположение калиток ворот, и т.п.)?

- имеются ли варианты установления границ земельного участка Пшонкиной С.Ю. с кадастровым номером № с земельными участками, принадлежащих Белику В.Н., Белоноговой В.П. и Лошкаревой Г.М., с кадастровыми номерами №, №, №, № № с учетом фактического порядка пользования земельными участками, а также по беспрепятственному пользованию имеющимися коммуникациями, опорами ЛЭП и проезду к земельным участкам Белику В.Н., Белоноговой В.П. и Лошкаревой Г.М., а также экстренных служб (скорой помощи, МЧС, газовой службы)?

2. Установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее одного месяца со дня получения экспертом гражданского дела.

3. Расходы по производству экспертизы возложить в равных долях на Белоногову Валентину Павловну, Белик Валерия Николаевича и Лошкарёву Галину Матвеевну.

4. Обязать Белоногову Валентину Павловну, Белик Валерия Николаевича, Лошкарёву Галину Матвеевну, Пшонкиной Светлане Юрьевне обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к земельным участкам, являющихся объектом исследования.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

6. В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

7. Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Судебная коллегия

установила:

Белоногова В.П., Белик В.Н. и Лошкарёва Г.М. обратились в суд с иском к Пшонкиной С.Ю., Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года № 19 земельного участка с кадастровым номером № и его государственной регистрации, о возложении обязанности освободить от строительных материалов подъезд к земельным участкам.

В судебном заседании представителем истцов Окуневой А.В. заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Пшонкиной С.Ю. Шмелева О.А. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пшонкиной С.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указывается, что возложением обжалуемым определением расходов по производству экспертизы в равных долях на истцов без указания ее стоимости нарушены права ответчика, поскольку в случае удовлетворения заявленных исковых требований данные расходы могут быть взысканы с ответчика. Также указано, что судом не рассматривался вопрос о стоимости экспертизы в случае ее назначения предложенному ответчиком эксперту ФИО11

В жалобе выражается несогласие с постановленными судом на разрешение эксперта вопросами. Ответчик считает, что данные вопросы должны быть исключены из определения о назначении экспертизы, поскольку истцами не оспариваются границы их земельных участков и земельного участка ответчика.

Также в жалобе указывается, что проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО2, которого предложили истцы. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности предложенного ответчиком эксперта-землеустроителя ФИО11, которая, по мнению ответчика, является более квалифицированным экспертом, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований статей 79, 80, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Отсутствие указания в определении о назначении экспертизы стоимости ее проведения, вопреки доводам частной жалобы, не является основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку данный вопрос в силу положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг вопросов, необходимых при назначении экспертизы и подлежащих указанию в определении о назначении экспертизы.

Иные доводы жалобы, а именно доводы, выражающие несогласие с постановленными перед судебным экспертом вопросами, кандидатурой эксперта, основанием для отмены постановленного определения суда не являются ввиду следующего.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья
218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи
331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зубцовского районного суда Тверской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пшонкиной Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи И.И. Дмитриева

В.А. Харитонова