Решение по делу № 33-12155/2023 от 10.07.2023

Судья –Сморчков А.Ф.                                         Дело [номер]

Дело [номер]                         УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                       15 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Радкевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МП «Водоканал

на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года

о возвращении искового заявления МП «Водоканал» к П.Е.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Водоканал» обратился в Сокольский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе МП «Водоканал» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения иска у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья (п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском МП «Водоканал» указал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21044,07 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не превышают пятисот тысяч рублей, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21044,07 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Иных требований в исковом заявлении не содержится.

Таким образом, указанные требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец имеет субъективное право выбора между обращением в порядке приказного или искового производства, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального закона.

В порядке искового производства данные требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо определения об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Соответствующих доказательств, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в выдаче судебного приказа ему было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, в материалах дела не имеется.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МП Водоканал» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.

Судья областного суда                                                    Фролов А.Л.