Решение по делу № 2-3628/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-3628/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002337-24

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ликвидатора «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвеевой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ликвидатор «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Матвеевой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что решением арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу № А40-159420/14 «Банк 24.ру» (ОАО) признано подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора «Банк24.ру» (ОАО) возложены на ГК «АСВ». 31.03.2012 между «Банк 24.ру» (ОАО) и Матвеевой В.В. был заключен кредитный договор №0КПБ2012-0682. Во исполнение кредитного договора банк предоставил должнику кредит в размере 30000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ***. Пунктом 1.2. договора установлена процентная ставка в размере 0,15 % в день (или 54,75 % годовых). В силу п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до 31.03.2015 с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Исходя из условий договора, должник обязался возвратить полученный кредит в указанные сроки и уплачивать проценты за кредит в порядке, предусмотренном данным договором. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Должник нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности, дата последнего погашения – 13.08.2014, в связи с чем, 05.03.2018 банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 14.03.2018 по делу № 2-196/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района, был отменен определением от 18.10.2022 на основании возражений должника. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит, должник обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на 12.04.2023, согласно расчету взыскиваемых денежных сумм, задолженность должника перед банком составляет 246366,42 руб., в том числе: 10350,45руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1998,31 руб. – просроченная задолженность по процентам, 46777,18 руб. – проценты на просроченный кредит, 156027,46 руб. – пени на просроченный кредит, 31213,02 руб. – пени на просроченные проценты.

На основании изложенного, просит взыскать с Матвеевой В.В. задолженность по кредитному договору от 31.03.2012 № 0КПБ2012-0682, в размере 246366,42 руб., в том числе: 10350, 45 руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 1998,31 руб. – просроченную задолженность по процентам, 46777,18 руб. – проценты на просроченный кредит, 156027,46 руб. – пени на просроченный кредит, 31213,02 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 руб. Кроме того, просит продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 54,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 13.04.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также взыскать неустойку по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 13.04.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца – Цороев Р.А., действующий на основании доверенности от 23.12.2020, в судебном заседаниина доводах и требованиях искового заявления настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме. С учетом поступивших от ответчика возражений указал, что срок исковой давности не пропущен, истец публиковал все материалы, необходимые для погашения задолженности, вел себя добросовестно. Снижение установленных договором процентов за пользование займом законом не предусмотрено, размер процентной ставки является существенным условием кредитного договора.

Ответчик Матвеева В.В. в судебном заседаниипротив удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему. В обоснование возражений указала, что являлась добросовестным заемщиком и оплачивала задолженность путем внесения денежных средств в кассу банка вплоть до его ликвидации. На информационных листках на дверях закрытого офиса банка было указано, что о реквизитах и способах оплаты по действующим кредитным договорам банк уведомит дополнительно. Информация о реквизитах и способах оплаты задолженности в адрес ответчика не поступала. В дальнейшем ответчик ошибочно предположила, что задолженность списана при ликвидации банка как незначительная. О существовании задолженности Матвеевой В.В. стало известно только в октябре 2022 года, когда произошла блокировка банковской карты ответчика, после чего Матвеевой В.В. было подано заявление об отмене судебного приказа. По мнению ответчика, в действиях банка в лице ГК «АСВ» имеется недобросовестность. На протяжении длительного периода времени истец не направил в адрес ответчика уведомления о реквизитах для перечисления денежных средств, ни одного досудебного требования о возврате заемных денежных средств. Таким образом, в ненадлежащем исполнении обязательств есть вина кредитора, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер ответственности. Имеет место несоразмерность взыскиваемой денежной суммы. Небольшая задолженность примерно в 10000 руб. банк превратил в сумму 246366,42 руб. Указанная сумма задолженности является для ответчика существенной. Расчеты задолженности по процентам произведены неверно. При добросовестном поведении банк мог бы предъявить требования в следующем размере: 10350,45 руб. – просроченная основная задолженность, 1998,31 руб. – просроченная задолженность по процентам, 16628,78 руб. – проценты на просроченную кредит, 30368,22 руб. – пени на просроченный кредит, 6 081,83 руб. – пени на просроченные проценты, всего 65427,59 руб. Однако в связи с недобросовестным поведением банка, наличием признаков просрочки кредитора, по мнению ответчика, подлежит удовлетворению только сумма основного долга – 10350,45руб. Также ответчик просит учесть, что в настоящее время она не осуществляет трудовую деятельность, отсутствует постоянный источник дохода в виде заработной платы в связи с травмой, предстоящей операцией и последующей длительной реабилитацией. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, поскольку датой последнего платежа по кредитному договору является 31.03.2015, тогда как истец обратился в суд с указанным иском лишь 19.04.2023.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.03.2012 между «Банк24.ру» (ОАО) и Матвеевой Викторией Викторовной был заключен кредитный договор № 0КПБ2012-0682, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30000руб. на срок до 31.03.2015 включительно, с выплатой процентов за пользование займом в размере 0,15 %в день.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать займ, уплачивать проценты равными платежами в размере 1731,63 руб. в последний день каждого месяца. Платежи вносятся в порядке, установленном графиком платежей. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что обязательства по договору «Банк 24.ру» (ОАО) исполнило в полном объеме, выдало кредит в размере 30000руб., что подтверждается выпиской по счету ***, однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5кредитного договорапри неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу №А40-159420/14 «Банк 24.ру» (ОАО) признано подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора «Банк24.ру» (ОАО) возложены на ГК «АСВ».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от 31.03.2012 № 0КПБ2012-0682 по состоянию на 12.04.2023 составляет 246 366,42 руб., в том числе: 10 350, 45 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 998,31 руб. – просроченная задолженность по процентам, 46 777,18 – проценты на просроченный кредит, 156 027,46 руб. – пени на просроченный кредит, 31 213,02 руб. – пени на просроченные проценты.

05.03.2018 банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ по делу № 2-196/2018 отменен определением от 18.10.2022, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным азб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 18.10.2022, последним днем для подачи искового заявления до истечения шестимесячного срока являлось 18.04.2022.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд через раздел «Электронное правосудие» 19.04.2023, что следует из протокола проверки электронной подписи, то есть по истечении шестимесячного срока.

Тем самым, поскольку иск подан за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа). Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору начиная с 06.09.2015 (3 года + 4 года 7 месяцев 13 дней действия судебного приказа за период 05.03.2018 по 18.10.2022). Поскольку последним сроком уплаты задолженности по кредитному договору, согласно графику платежей,является 31.03.2015, следовательно, срок исковой давности на день предъявления иска в суд истек.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ликвидатора «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвеевой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева