Решение от 22.03.2022 по делу № 2-1617/2022 (2-9258/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-1617/2022 (2-9258/2021) 66RS0004-01-2021-014164-57

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Пряничниковой Ю.А., действующей по доверенности, представителя ответчика Чичкановой О.Р., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малько Андрея Леонидовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малько А.Л., действуя через представителя по доверенности Акмазикова Н.С., обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 28800 руб. 00 коп., неустойки 334080 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 5000 руб., почтовых расходов 822 руб. 04 коп., копировальных услуг 1100 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2300 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец пояснил, что 09.08.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль РЕНО ЛОГАН, г/н <данные изъяты>. На заявление о прямом возмещении убытков от 30.08.2018 г. страховщиком виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения 11.09.2018 г. в сумме 69700,00 руб., 28.09.2018 г. доплата в сумме 2300,00 руб. Итого общий размер выплаченного страхового возмещения составил 72000 руб. 00 коп. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 02.03.2020 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки от суммы 2300,00 руб. в размере 207 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертизы 12000 руб. 00 коп., почтовых расходов 600 руб. 00 коп. В удовлетворении требований было отказано, по заявлению истца решением финансового уполномоченного от 10.12.2020 г. взыскана неустойка в размере 207 руб. 00 коп. В настоящем иске истец заявляет требования о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов (100800,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (72000,00 руб.), полагая, что ответчиком при урегулировании страхового случая не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Пряничникова Ю.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, полагала срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того с учетом пояснений представителя Чичкановой О.Р. указал, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший указал на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в последующем при обращении с претензией потерпевший заявлял требования о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно разъяснениям п. 5 названного Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Срок рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" составляет 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения по заявлению потерпевшего о проведении дополнительного осмотра повреждений автомобиля, осуществлена страховщиком 28.09.2018 г. Таким образом, с указанной даты потерпевший узнал (мог узнать) о возможном нарушении своего права на получение страховой выплаты. Установленный 3-х летний срок составляет период до 28.09.2021 г.

Претензия потерпевшего в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованием доплаты страхового возмещения, составляющей сумму износа, поступила страховщику в течение срока исковой давности 24.08.2021 г. Мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований направлен истцу 30.08.2021 г., почтовое отправление 80099363068457 вернулось за истечением срока хранения 05.10.2021 г. С учетом того, что на период направления претензии срок исковой давности приостанавливается, с исковым заявлением в суд истец обратился 14.12.2021 г., исковое заявление подано в пределах срока исковой давности и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты> (причинением повреждений автомобилю истца РЕНО ЛОГАН, г/н <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 09.08.2018 г. по вине водителя Шадрина В.Г., управлявшим автомобилем КАМАЗ, г/н <данные изъяты>), потерпевший Малько А.Л. 30.08.2018 г. обратился с заявлением к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил признать событие страховым и произвести страховую выплату возмещения и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе утрату товарной стоимости) в установленный 20-ти дневный срок на предоставленные к заявлению реквизиты в денежном эквиваленте.

Заявление о страховом событии подготовлено на бланке юридической компании ООО «Партнер 66», в приложении указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения в виде выписки реквизитов счета карты Малько А.Л. банка ПАО «Сбербанк России». Также к заявлению приложена нотариально заверенная копия справки МСЭ № <данные изъяты> об установлении Малько А.Л. группы инвалидности.

06.09.2018 г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного автомобиля истца, 11.09.2018 г. произведена выплата страхового возмещения на приложенные потерпевшим банковские реквизиты в сумме 69700 руб. 00 коп. (реестр № 720 от 11.09.2018 г.).

С размером выплаченного страхового возмещения Малько А.Л. не согласился, 20.09.2018 г. направил в адрес страховщика уведомление о проведении независимой экспертизы. По результатам дополнительного акта осмотра от 26.09.2018 г., с результатами которого потерпевший согласился, страховщиком 28.09.2018 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2300 руб. 00 коп. (реестр № 827 от 28.09.2018 г.).

28.02.2020 г. Малько А.Л., действуя через представителя Щекалеву А.В. (ООО «Партнер 66»), обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в сумме 207 руб. 00 коп., почтовых расходов 600 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы 12000 руб. 00 коп. Неустойка исчислена на сумму произведенной 11.09.2018 г. доплаты страхового возмещения 2300,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований (ответ на претензию от 11.03.2020 г.) Малько А.Л. обратился с указанными выше требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-20-174109/5010-003 от 10.12.2020 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малько А.Л. взыскана неустойка в сумме 207 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

24.08.2021 г. Малько А.Л., действуя через представителя Щекалеву А.В. (ООО «Партнер 66»), обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения 28800,00 руб., составляющей сумму износа заменяемых деталей и узлов, а также выплате неустойки.

Письмом от 28.08.2021 г. в удовлетворении заявленных требований страховщиком отказано, решением финансового уполномоченного № У-21-145634/8020-003 от 25.10.2021 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с истечением трех лет со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Требование о взыскании неустойки прекращено в связи с тем, что по спору между теми же сторонами и о том же предмете имеется ранее принятое решение.

Оценивая действия стороны истца при урегулировании страхового случая, суд учитывает, что потерпевший как при первичном, так и при последующих обращениях к страховщику действовал через своего представителя (ООО «Партнер 66»), который обладает юридическими познаниями в области страхования и разрешения споров со страховыми компаниями.

При подаче заявления о страховом событии потерпевший выразил свое намерение на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, приложил подготовленные им банковские реквизиты, изложил просьбу о выплате в денежном эквиваленте непосредственно в тексте заявления.

Возможность выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличиный или безналичный расчет) согласно положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», помимо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж»), предусмотрена также и в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (подп. «г»).

Учитывая информирование страховщика о наличии у потерпевшего группы инвалидности с приложением справки МСЭ, последующие действия потерпевшего, связанные с принятием исполнения обязательства страховщика в виде выплаты денежных средств в сумме, составляющей стоиомость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, предъявления требования в претензионном порядке и при обращении к финансовому уполномоченному только о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2300,00 руб. и понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком путем совершения фактических действий было достигнуто как соглашение, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и осуществлено исполнение обязательства и его принятие потерпевшим в порядке подп. «г» п. 16.1 ст. 12 в связи с наличием у потерпевшего инвалидности.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 28800,00 руб., составляющих сумму износа заменяемых деталей и узлов, доводы о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются недобросовестными и необоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░