Решение по делу № 2а-359/2017 от 10.07.2017

в„–2Р°-в„–/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

******** РіРѕРґР° Рі. РўСѓСЂРёРЅСЃРє

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания У,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО КФК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП УФССП России по <адрес> П, выразившееся в не наложении ареста на часть имущества и не передаче его на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СВ), и №-ИП (№-СВ) возбужденных ******** в отношении солидарных должников КН, КИ,

установил:

ООО КФК обратился в Туринский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя П, выразившееся в не наложении ареста на часть имущества и не передаче его на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СВ), и №-ИП (№-СВ) возбужденных ******** в отношении солидарных должников КН, КИ

В обосновании заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП (№-СВ) и №-ИП (№-СВ) о взыскании с КН и КИ (далее - Должники) в пользу КФК (ООО) (далее - Взыскатель) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные производства возбуждены ******** Решением Туринского районного суда <адрес> по делу № от ******** с КН в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору; с КН и КИ в пользу ОАО <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность также по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., земельный участок площадью 1 202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. и земельный участок площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. ******** Туринским районным судом <адрес> произведена замена стороны (взыскателя) с ОАО <данные изъяты> на правопреемника КФК (ООО). Имущество, находящееся в залоге у КФК (ООО), а именно, жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> арестованы судебным приставом-исполнителем П и переданы на реализацию. Повторные торги назначены на ********. При этом, земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, на который решением Туринского районного суда <адрес> от ******** также обращено взыскание, на торги не передан.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель П, накладывая арест на имущество и передавая его на реализацию, руководствовалась устаревшей информацией, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка, и не учла тот факт, что право собственности на указанный объект недвижимости на момент вынесения Туринским районным судом решения уже было оформлено на КН, соответственно, на дату наложения ареста земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Л не принадлежал, вследствие чего он так же должен был подвергнуться аресту. Полагает, что передача судебным приставом-исполнителем П на реализацию только двух объектов недвижимого имущества из трех, находящихся в залоге у КФК (ООО) и указанных в решении Туринского районного суда <адрес> от ********, нарушает права и законные интересы Взыскателя. При складывающихся обстоятельствах торги заложенным имуществом могут быть оспорены и признаны недействительными. О том, что в отношении только двух объектов из трех, находящихся в залоге, уже проводятся торги, представитель ООО КФК узнал лишь ********.

На основании изложенного просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП УФССП России по <адрес> П по передаче заложенного имущества - жилого дома и земельного участка площадью 1202 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> незаконными; Обязать должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> отозвать вышеуказанное имущество с торгов; Обязать судебного пристава-исполнителя направить в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> запрос на получение Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости для получения актуальных сведений о правообладателе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; Обязать судебного пристава-исполнителя повторно произвести арест заложенного имущества, включив в акт о наложении ареста (описи имущества) земельный участок площадью
1 198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, и передать его на реализацию; Приостановить исполнительные производства №-ИП (№-СВ) и №-ИП (№-СВ) от ******** о взыскании с КН и КИ задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество до вынесения решения по настоящему административному исковому заявлению.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца КФК (ООО) не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Кроме того, представил суду письменное заявление, в котором просил суд принять его отказ от ранее заявленных требований и прекратить производство по настоящему административному делу. Последствия отказа от административного искового заявления представителю КФК (ООО), как указано в письменном заявлении, ему понятны. Учитывая, что участие административного истца в судебном заседании не является обязательным в силу закона, кроме того, судом его явка не признавалась обязательной, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель П и представитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в предварительное судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебного извещения. Суд, принимая во внимание уважительность причин неявки в предварительное судебное заседания административных ответчиков не ходатайствующих об отложении дела, полагает возможным не применять к ним меры процессуального принуждения и провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Заинтересованные лица КН, КИ, будучи надлежащим образом уведомленными, в предварительное судебное заседание не явились. О причинах своей не явки суд не уведомили. Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания суду не представили. Таким образом, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что отказ от заявленных административных требований является правом административного истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, суд полагал, что отказ от заявленных требований подлежит принятию.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу №2а-№/2017 по административному исковому заявлению ООО КФК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП УФССП России по <адрес> П, выразившееся в не наложении ареста на часть имущества и не передаче его на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СВ), и №-ИП (№-СВ) возбужденных ******** в отношении солидарных должников КН, КИ, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований, и принятия данного отказа судом.

Разъяснить административному истцу ООО КФК, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Туринский районный суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий Л.В. Демидова