Решение по делу № 2-9289/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-9289/2024

50RS0031-01-2024-008952-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Ирины Владимировны к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СЗ «ПИК - Регион» стоимости устранения строительных недостатков в размере № руб.; в счет компенсации морального вреда № руб.; штрафа в размере №% от взыскиваемой судом суммы; в счет возмещения почтовых расходов в размере № руб., на проведение экспертизы в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. Жилое помещение передано с недостатками.

Истец в судебное заседание не явилась, в тексте исковых требований просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований: снизить размер неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, а также, применить изменения, внесенные в Федеральный закон № 214-ФЗ и вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда; снизить размер судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СЗ «ПИК - Регион» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №

Согласно вышеуказанному договору «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в общую совместную собственность квартиру № расположенную по адресу: АДРЕС

Пунктом 3 Договора цена квартиры составила сумму в размере № руб.

Все принятые на себя обязательства в части оплаты квартиры Покупатель исполнил в полном объеме.

Квартира была передана Актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра данного жилого помещения было обнаружено, что объект недвижимости не соответствует условиям Договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков.

В связи, с данными обстоятельствами Покупатель был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО Экспертно - Юридический Центр «АВАНГАРД» с заданием о проведении строительно-технического обследования Объекта - жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: АДРЕС

Согласно заключению № специалисты ООО Экспертно - Юридический Центр «АВАНГАРД» выявили ряд недостатков в результате осмотра квартиры, стоимость устранения которых составляет № руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако заявленные требования остались без удовлетворения

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ИНБАС». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, возникших в результате нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, составляет № руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНБАС» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение допущенных недостатков (дефектов). Таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика возместить истцу стоимость этих расходов в сумме № руб.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным взыскать в размере № руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования № руб., по оплате юридических услуг № руб., почтовых расходов № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК -Регион» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на устранение недостатков № в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в размере № руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию № руб., в счет возмещения почтовых расходов № руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК -Регион» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года