Решение по делу № 33-2329/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-2329/2019

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

судей     Фирсовой И.В.,Клоковой Н.В.

при секретаре                Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2019 года дело по частной жалобе Кузнецовой Д.Ю. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года, которым по делу по иску ООО «Коммерческий Банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии назначена почерковедческая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Коммерческий Банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2017г. в размере 65207938 руб.16 коп.

Представителем Кузнецовой Д.Ю.-адвокатом Николаенко В.С. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в кредитном договоре Кузнецовой Д.Ю.

Судом постановлено указанное выше определение.

Кузнецовой Д.Ю. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой она указывает на преждевременное приостановление производства по делу, поскольку до проведения экспертизы необходимо совершить ряд процессуальных действий. Считает необоснованным возложение расходов по проведению экспертизы на ответчицу, которая находится в тяжелом материальном положении.

Участники судебного разбирательства надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Судебное извещение в адрес Кузнецовой Д.Ю. возвращено за истечением срока хранения.Ходатайство представителя Кузнецовой Д.Ю. Николаенко В.С. об отложении рассмотрения дела не удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года в части приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом по ходатайству ответчика, оспаривающего свою подпись в кредитном договоре, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. При этом доказательств необходимости совершения каких-либо конкретных процессуальных действий до проведения экспертизы в частной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова Д.Ю. ввиду её отсутствия на судебном заседании не смогла представить экспериментальные образцы своей подписи, не могут повлечь отмену определения, поскольку совершение данного процессуального действия не исключается в период приостановления производства по делу, что следует из смысла ст.85 ч.3 ГК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчицу, не проверив возможность её реальной оплаты последней в силу тяжелого материального положения, несостоятельны, поскольку в силу ст.96 ГПК РФ оплата производства экспертизы возлагается на лицо, ходатайствующее о ее назначении.

Доводы жалобы о невозможности участия Кузнецовой Д.Ю. в судебном заседании при назначении экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания 10-11 апреля 2019 года Кузнецова Д.Ю. была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин неявки не заявляла, доказательства невозможности явки в судебное заседание Кузнецовой Д.Ю. и её представителя были представлены в суд лишь 15.04.2019г.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий :      И.В.Сергеева

Судьи:         И.В.Фирсова

Н.В. Клокова