Решение по делу № 2-1808/2018 от 26.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием Гришановой Я.Р., представляющей интересы истца Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волкова С.А. к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.А. обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Капстройинвест», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), согласно которому ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> котором передать истцу, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обязан был выплатить денежные средства за указанную квартиру. Свои обязанности по договору истец выполнил, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ответчик свои обязанности в части срока не исполнил, квартиру истцу до судебного заседания не передав. В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченных им денежных средств. Ответчик согласился возвратить деньги, однако отказался возвращать проценты за пользование чужими денежными средствами, как то предусмотрено п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" далее – Закон «О долевом участии…»).

В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с момента оплаты до момента подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда, понесенного истцом в связи с переживаниями по поводу неисполнения договора долевого участия в сумме <данные изъяты> рублей, штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, полагала, что сумма неустойки снижению не подлежит, так как было нарушено конституционное право гражданина на жилье, никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не приведено. Моральный вред заключается в переживаниях истца по поводу сроков сдачи дома, невозможности своевременно въехать в квартиру и в результате неполучении денежных средств за непостроенную по вине ответчика квартиру. Поясняет, что под неустойкой в иске понимается сумма процентов за пользование денежными средствами истцов в период исполнения договора.

Ответчик с иском согласен частично. Не отрицая обстоятельств, указанных в иске, ссылается на плохое финансовое положение ответчика, что вызвало задержку выплаты денежных средств истцу. Просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что взыскание крупной неустойки негативно скажется на финансовом положении ответчика, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате нарушения обязательства ответчиком. Также просит снизить размер штрафа и морального вреда, заявленного истцом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» с одной стороны и истцом – с другой был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация указанного договора произведена, денежные средства по договору выплачены дольщиком (истцами) в полном объеме.

Согласно п.2.3 ДДУ срок передачи построенных помещений дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры, установленная договором ДДУ, истцом выплачена в полном объеме, что подтверждено чеком и не оспаривается сторонами.

До настоящего времени квартира истцу не передана, соглашение о переносе сроков сдачи не подписано.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены условия ДДУ в части срока передачи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия, содержащее требование о возврате уплаченных при заключении договора денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.

До настоящего времени требования истца в части выплаты процентов ответчиком не выполнено.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства одной из сторон с нее в пользу второй стороны договора подлежит взысканию неустойка.

Ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что к моменту предъявления требования о расторжении договора срок сдачи объекта истцу пропущен более, чем на <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, размер которых суд рассчитывает исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (7,5%).

При этом истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составляет <данные изъяты> дней).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем проценты рассчитываются по дату, указанную в иске, а не по дату передачи квартиры.

Расчет процентов будет следующим:

<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", согласно ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера процентов, учитывая тяжелое материальное положение ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам был причинен моральный вред в связи с тем, что они переживала по поводу невозможности проживать в спорной квартире, нарушения их права на жилище, который суд оценивает в <данные изъяты> рублей (каждому из истцов), которые должны быть взысканы с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч.4 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа определяется следующим образом:

(<данные изъяты>.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по данной категории дел ответчик обязан доказать не только факт наличия оснований для снижения штрафа, но и их исключительный характер.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, однако мотивов и оснований для такого снижения не представлено.

Ответчик не оспаривал получение требования истца, как не оспаривал и факт нарушения права истца и свою обязанность выплатить проценты, однако выплату даже неоспариваемой части процентов не произвел, уклонившись от добровольного исполнения требования потребителя.

Факт нахождения ответчика в тяжелом финансовом состоянии не является исключительным основанием для снижения размера штрафа, поскольку не вызван воздействием обстоятельств непреодолимой силы, иных факторов, не находящихся вне возможностей влияния на них, ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит исключительных оснований, которые препятствовали бы ответчику выплатить неустойку, в связи с чем штраф за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию в полном объеме.

Также с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 6512 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова С.А. к ООО «Капстройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волкова С.А. с ООО «Капстройинвест»:

- проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей;

- штраф в размере 101250 рублей.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в бюджет Богородского района государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 6512 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья                                     С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.А.Васильков