Решение по делу № 22-3608/2016 от 24.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-260/2016

Производство № 22-3608/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедь О.Д., Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – Литвинова В.В.,

защитников осужденного – адвоката ФИО9, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и по дополнительной апелляционной защитника осужденного Литвинова В.В. – ФИО10 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года, которым:

Литвинов Владислав Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судим, проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Засчитано в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы защитника осужденного – ФИО10, заслушав мнение государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитников, которые поддержали апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Литвиновым В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: Республика Крым, <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков у Литвинова В.В. с ФИО11 произошла ссора. В ходе продолжающейся ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из мести за высказанные ФИО11 оскорбления в его адрес, у Литвинова В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Республика Крым, <адрес>, руководствуясь мотивом личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая этого, нанес по голове, туловищу и конечностям ФИО11 не менее 50 ударов руками, ногами, не менее 6-ти из которых нанес строительным уровнем по голове ФИО11

Смерть ФИО11 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, множественных кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияний и ушибленных ран на слизистых обеих губ, субарахноидальных кровоизлияний в обеих теменных и затылочных долях, осложнившейся массивным и наружным кровотечением, что привело к малокровию внутренних органов и геморрагическому шоку.

В судебном заседании Литвинов В.В. свою вину не признал. Полагает, что пока он спал, в дом проник кто-то и убил ФИО11 Считает, что убить ФИО11 мог Белов Максим, который и ранее избивал её.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Литвинова В.В. – ФИО10 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Полагает, что вина Литвинова В.В. не нашла своего подтверждения и не доказана. Суд проигнорировал версию защиты о том, что убийство мог совершить Белов, который ранее неоднократно избивал ФИО11 и имел мотив для убийства – ревность. Также суд отказал в ходатайстве защиты о проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы для установления, кому принадлежат отпечатки пальцы на бутылке «Лимонада», изъятой с места преступления, поскольку отпечатки пальцев не принадлежат ни ФИО11 ни Литвинову В.В. Также, в протоколе осмотра места происшествия имеется подпись ФИО10 только на 1-й и 18-й страницах, на остальных страницах подпись ему не принадлежит, а, следовательно, имеет место подделка его подписи.

По этим основаниям, защитник ставит под сомнение допустимость данного доказательства. ФИО12, второй понятой при проведении осмотра места происшествия, в судебном заседании пояснил, что им подписаны только несколько листов протокола, на остальных листах подпись не его. Также понятые не видели, как изымались и опечатывались предметы, изъятые с места происшествия. При этом судом было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления, кем были выполнены указанные подписи. Полагает, что такое разрешение ходатайств нарушает право на защиту. Указывает, что Литвинов В.В. явку с повинной и признательные показания дал под давлением со стороны работников правоохранительных органов.

Защита полагает, что все заключения экспертов, положенные в основу приговора не доказывают вину Литвинова В.В. в убийстве ФИО11, а лишь констатируют факты, которые и так никто не оспаривает. Полагает, что поведение Литвинова В.В. после обнаружения трупа, свидетельствует о его невиновности, поскольку он не стал уничтожать следы преступления, прятать труп и т.д., а вызвал полицию с целью установления истины.

Также защитник указывает, что согласно справки, предоставленной из ИВС <адрес>, следственные действия с Литвиновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в пределах ИВС не проводились. За пределами ИВС с ним проводились следственные действия в период времени с 12 час. 40 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела имеется ряд документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий с Литвиновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ за пределами ИВС в период времени с 09 часов 07 минут до 11 часов 04 минут, а допрос Литвинова В.В. начат в 12 часов 20 минут, а окончен в 13 часов 00 минут. При этом в протоколах имеются исправления, где указано: исправленному верить, однако подпись Литвинова В.В. под этой записью подделана.

Указанное привело к ошибочному выводу суда о виновности Литвинова В.В. в инкриминируемом ему деянии.

В своих возражениях потерпевшая ФИО13 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Полагает, что Литвинов В.В. с целью избежать наказания за убийство придумал версию о том, что кто- то проник в квартиру через отсутствующую часть стекла в окне и убил ФИО11 Никто, кроме него не мог убить её дочь. Ранее Литвинов В.В. неоднократно избивал ФИО11

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО14 в возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного указывает, что оснований для отмены приговора не имеется, поскольку виновность Литвинова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. Полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность Литвинова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Литвинова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. В указанной квартире был обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: мобильный телефон, образцы волос с головы трупа, рубашка Литвинова В.В., шорты Литвинова В.В., клавиша выключателя с пятнами вещества бурого цвета, плавки женские, цепочка и крестик, фрагмент обшивки матраса, соскобы вещества бурого цвета, лист бумаги с веществом бурого цвета, использованный презерватив, майка женская с веществом бурого цвета, шорты женские с веществом бурого цвета, шорты мужские с веществом бурого цвета, простыня с веществом бурого цвета, фрагменты строительного уровня в количестве 2 штук, телефон Литвинова В.В., объект, изъятый с телефона (т.1 л.д. 8-24).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде множественных (шести) ушибленных ран лица и волосистой части головы, множественных кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияний и ушибленных ран на слизистых обеих губ, субарахноидальные кровоизлияния в обеих теменных и затылочных долях; в области конечностей – кровоподтеки на обоих плечах, левом предплечье и кисти, в области обеих голеней; ушибленные раны на левой кисти и обеих голенях; ссадины на обоих плечах, и обоих кистях, на левом бедре и правой голени стопы.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от множественных (не менее 50) травматических воздействий тупого предмета. Ушибленные раны на голове образовались в результате травматических воздействий тупого предмета, контактировавшая часть которого была представлена выраженным прямолинейным ребром.

Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся массивным наружным кровотечением, вызвала расстройство жизненно важных функций организма и расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ФИО11 скончалась на месте происшествия.

Неосложненный перелом 9- го ребра слева, вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, причинил тяжкий вред здоровью. Ушибленные раны на левой кисти и обеих голенях, причинили легкий вред здоровью. Ссадины и кровоподтеки, не опасные для жизни в момент причинения, не повлекли за собой вред здоровью. ( т. 2 л.д. 58-62).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что принимал участие при осмотре места происшествия при обнаружении трупа ФИО11 Подтвердил, что следователь, при составлении протокола осмотра места происшествия, с его слов описывала положение трупа, наличие и расположение ран на теле, другие следы и эти данные соответствуют фактическим. Заключение, данное им по результатам исследования трупа, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что отсутствие частиц металла в ранах не свидетельствует о том, что орудием предмета был другой предмет, так как частицы металла не всегда остаются в ранах. Также пояснил, что он проводил освидетельствование Литвинова В.В. В процессе освидетельствования Литвинов В.В. пояснил, что накануне выпивал со своей знакомой, поссорились и он избил её руками, ногами и строительным уровнем по голове и телу. Утром обнаружил её мертвую. Кроме того уточнил, что в экспертизе № трупа ФИО11 на каждом листе вверху имеется надпись « к заключению эксперта №», которая является технической ошибкой.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно – медицинской экспертизы у Литвинова В.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на правой руке, в области правой подвздошной кости, кровоподтек на левом бедре, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т.2 л.д. 54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании смыва, сделанного с наружной поверхности презерватива, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО11 (т.2 л.д. 42-46).

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях эксперта №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании соскоба с места происшествия, при исследовании следов на фрагменте бумажного листа, при исследовании пятен и помарок на мужских шортах, при исследовании клавиши выключателя, при исследовании цепочки, при исследовании следов двух фрагментов обшивки матраса, при исследовании пятен и помарок на женских шортах, на женских плавках, на женской майке, при исследовании пятен и помарок на левой мужской туфле, при исследовании простыни, при исследовании женских шлепанцев, при исследовании помарок на фрагменте строительного уровня, при исследовании мобильного телефона, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО11( т.2 л.д. 66-69, 75-78, 84-87, 91-94, 106-109, 115-118, 122-125, 130-133, 138-141, 146-149, 154-157, 162-165, 170-173, 193-196, 225-228).

Согласно заключения цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании подногтевого содержимого ФИО11 обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена в связи с не обнаружением клеточных элементов крови. Выявлены антигены А и Н, свойственные самой ФИО11 и происходящие вероятнее всего за счет её собственной крови. Примесь крови Литвинова В.В., в организме которого содержится антиген Н, не исключается при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением ( т. 2 л.д. 178-181).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании смывов с рук Литвинова В.В. установлено наличие крови человека с примесью пота. Антигены могли произойти за счет смешения крови ФИО11 и пота обвиняемого Литвинова В.В. ( т. 2 л.д. 201 – 204).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании смывов с локтя Литвинова В.В., обнаружена кровь человека. Кровь могла произойти от ФИО11 ( т. 2 л.д. 209-212).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании объекта – волоса человека, изъятого с мобильного телефона, обнаруженного при осмотре места происшествия, мог произойти с головы гражданки ФИО11 ( т.2 л.д. 233-237).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три пальца следа рук на поверхности бутылки 0,5 л. С этикеткой « Набеглави», «Септол», оставлены Литвиновым В.В., при этом в экспертном заключении также отражено, что на контактной поверхности зафиксированных следов имеются следы в виде наслоения частиц вещества коричневого цвета. След пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки с этикеткой «Лимонад» оставлен не Литвиновым и не Хулапа ( т. 2 л.д. 242-250).

Таким образом, поскольку на поверхности следов пальцев рук, полученных с поверхности бутылок «Набеглави», «Септол», оставленных Литвиновым В.В. имеются наслоения частиц вещества коричневого цвета, а при исследовании смывов с рук Литвинова В.В., с локтя Литвинова В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11, то, следовательно, на руках Литвинова имелась кровь ФИО11 в тот период, когда он дотрагивался до бутылок из-под «Набеглави», «Септола».

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов В.В. написал об обстоятельствах совершенного им преступления. Указал, что он и ФИО11 распили шесть пузырьков спирта, затем между ними возник конфликт, и он на почве ревности стал наносить ей удары руками, ногами, а затем взял уровень и стал наносить им удары по голове ФИО11 После этого лег спать, а утром, проснувшись, обнаружил её труп ( т. 1 л.д. 30-31).

При допросе в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 78-83), обвиняемого ( т.1 л.д. 88-92) Литвинов В.В., в присутствии адвоката, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в явке с повинной, указав, что писал явку с повинной добровольно, без какого – либо принуждения.

Согласно протокола проверки показаний на месте происшествия, Литвинов В.В. в присутствии адвоката, показал, где они находились с ФИО11, когда распивали спиртные напитки. Указал, где между ними начался конфликт, в ходе которого он наносил ФИО11 удары. Однако не смог вспомнить, куда и чем бил, указал место, где он утром обнаружил мертвой ФИО11 ( т. 1 л.д. 93- 112).

Кроме того, о причастности Литвинова В.В. к совершенному в отношении ФИО11 преступлению объективно свидетельствуют показания потерпевшей и свидетелей, которые были положены в основу приговора.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 её дочь. ФИО11 несколько месяцев встречалась с Литвиновым В.В., вначале их отношения были нормальные. Затем начались ссоры, конфликты, Литвинов часто избивал дочь. Однако дочь в больницу и полицию не обращалась, поскольку боялась Литвинова В.В. Также её дочь хотела расстаться с Литвиновым, однако боялась это сделать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её внучке на сотовый телефон позвонила ФИО11 и сказала, что она находится у Литвинова дома, тот её избивает, закрыл в доме, просила забрать её. Внучка сказала, что не может её сейчас забрать. Она позвонила в полицию, а внучка позвонила Литвинову и просила отпустить ФИО11, однако Литвинов ответил отказом, выражаясь грубой нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что ФИО11 была её матерью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон звонила мать и сказала, что она дома у Литвинова, вся в крови, её избивает Литвинов и просила забрать её домой. Поскольку такое происходило часто, она ответила, что не может её забрать. О звонке она сказала бабушке Масловой, которая стала звонить в полицию. Она позвонила матери, та подтвердила, что Литвинов продолжает её избивать. Также она звонила Литвинову, просила отпустить домой мать, но тот ответил отказом, кричал, выражался нецензурной бранью. Также пояснила, что Литвинов В.В. ранее неоднократно наносил телесные повреждения ФИО11, избивал её.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО11, видела её последний раз 20-ДД.ММ.ГГГГ, увидела в районе уха Хулапа синяк, при этом Хулапа ей пояснила, что это сделал Литвинов В.В.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения трупа ФИО11, ему было дано поручение доставить Литвинова В.В. в отдел полиции и опросить. В ходе беседы Литвинов ему рассказал, что в ходе употребления спиртных напитков между ним и ФИО11 возникла ссора, в ходе которой он стал наносить ей удары руками, ногами, а также строительным металлическим уровнем. Явку с повинной Литвинов В.В. написал добровольно, протокол задержания составлялся в следственном комитете. В процессе беседы с Литвиновым и написания им явки с повинной никто не применял к нему какого либо физического, психического, морального давления.

Свидетель ФИО25 пояснил, что работает старшим следователем – криминалистом Следственного комитета по Республике Крым, в связи с чем выезжал на место происшествия. Подтвердил, что присутствовал при допросе Литвинова В.В. в качестве подозреваемого, допрос проходил с участием адвоката, Литвинов В.В. рассказывал об обстоятельствах происшедшего сам, без какого либо давления.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре детализации телефонных звонков ФИО16, при осмотре предметов и вещей, изъятых с места происшествия, о чем был составлен протокол. Он расписывался в протоколе. Кроме этого, он принимал участие при проверке показаний Литвинова В.В. на месте происшествия. Литвинов В.В. добровольно показывал и рассказывал, как все происходило.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО20 пояснила, что она составляла протокол осмотра места происшествия. При осмотре участие принимали судебно – медицинский эксперт, эксперты криминалисты, понятые, описание трупа, место его положение она указывала со слов судебно – медицинского эксперта. Следы крови, предметы и следы пальцев рук описывались и изымались с участием экспертов – криминалистов. Все предметы и вещи, изъятые с места происшествия, были упакованы, протокол осмотра был подписан всеми участниками.

По мнению судебной коллегии, доводы защитника ФИО10 о том, что Литвинов В.В. не совершал убийства ФИО11 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. Кроме того, указанные доводы проверялись судом первой инстанции, который сделал правильный вывод о том, что у Литвинова В.В. умысел был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, множественность ударов нанесенных Литвиновым В.В. потерпевшей ФИО11, из которых шесть в область головы, применение для нанесения ударов металлического строительного уровня, наступление смерти ФИО11 через короткий промежуток времени, неоказание медицинской помощи прямо свидетельствуют о направленности умысла Литвинова В.В. на лишение жизни потерпевшей.

Также судом первой инстанции проверялись доводы защиты о том, что убийство ФИО11 мог совершить Белов Максим, указанные доводы были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он около трех лет проживал с ФИО11, затем они расстались и ФИО11 стала встречаться с Литвиновым В.В. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у гражданина Букина дома по <адрес>, так как они работали на одном объекте и он жил у Букина.

Согласно сведениям от оператора МТС о соединениях абонентского телефона, Белов с утра ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не пользовался мобильной связью. Допрошенный свидетель Букин подтвердил, что Белов проживал у него несколько дней, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ночью Белов никуда не ходил.

Обнаруженные на бутылке «Лимонад» отпечатки пальцев иного лица, не свидетельствуют о том, что в комнату проник кто – то посторонний и совершил убийство ФИО11 Более того, из материалов дела следует, что замки на входных дверях не имеют повреждений. Ключи от входной двери были только у Литвинова В.В. Следовательно, доказательств проникновения в квартиру иных лиц, материалы уголовного дела не содержат. Отсутствие фрагмента стекла в оконной раме, также не свидетельствует само по себе о проникновении в квартиру иных лиц с целью убийства ФИО11 При этом, характер, количество и тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО11 свидетельствуют о том, что она не могла не обратиться за помощью к Литвинову, если бы ей эти удары наносило третье лицо. Более того, наличие крови с обратной стороны матраса, на котором спал Литвинов В.В. свидетельствуют о том, что после попадания крови на матрас, он был перевернут, а без участия Литвинова В.В. это было сделать невозможно.

Доводы защитника ФИО22 о том, что его подпись и подпись понятого ФИО12 на ряде страниц осмотра места происшествия выполнены не ими, а протокол осмотра места происшествия не может быть принят как доказательство, так как понятые не видели, как изымались и опечатывались предметы, изъятые с места происшествия, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку само содержание протокола осмотра места происшествия, положение трупа, расположение следов крови, изъятие с места происшествия именно тех вещественных доказательств, которые впоследствии были непосредственно осмотрены в суде первой инстанции, не оспаривалось ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 177 УПК РФ, а, именно, при производстве осмотра, понятые принимают участие по усмотрению следователя. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 также принимал участие в осмотре места происшествия, при этом, ни он, ни ФИО12 не отрицали, что принимали участие в данном следственном действии.

Таким образом, указанные доводы защиты не свидетельствуют о ничтожности и недопустимости данного следственного действия, а, следовательно, и данного доказательства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что присутствовал при осмотре места происшествия в качестве понятого. Ему показывали, где что находится. Он выходил на улицу, но никуда не уходил. С его участием упаковывались изъятые вещи. Протокол писали на улице и в комнате. Когда все закончилось, он подписал протокол и ушел. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертом Полункиным, следователем Устиновой. Ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется. Защитой не приведено каких – либо данных, свидетельствующих о том, что показания свидетелей являются недостоверными.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного и защиты о применении недозволенных методов ведения следствия и о даче признательных показаний при давлении со стороны правоохранительных органов. Указанные доводы были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Литвинов В.В. допрашивался в присутствии адвоката, обстоятельства, указанные им, соответствовали фактическим. При этом он имел реальную возможность указать своему защитнику о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, однако до декабря 2015 года с указанными жалобами никуда не обращался.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия. Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки данных доводов, однако они не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам защитника осужденного, заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону « О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом, вопреки доводам защиты о том, что заключения экспертов не доказывают вину осужденного, а лишь констатируют факты, которые и так никто не отрицает, не нашли своего подтверждения, поскольку все заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Их системный анализ и сопоставление с другими доказательствами по делу изобличают Литвинова в умышленном убийстве ФИО11, при обстоятельствах, установленных следствием и судом.

Поведение Литвинова В.В. после обнаружения трупа не свидетельствует о его невиновности, как на то указывает защиты, а лишь свидетельствует о том, что Литвинов В.В. после обнаружения трупа выполнял действия, предусмотренные действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы защиты о том, что в материалах дела имеется ряд документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий с Литвиновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ за пределами ИВС в период времени с 09 часов 07 минут до 11 часов 04 минут, а также о начале проведения допроса Литвинова В.В. с 12 часов 20 минут и до 13 часов 00 минут также за пределами ИВС, тогда как, согласно предоставленной справки, Литвинов В.В. был выдан для проведения следственных действий только в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку допущенные нарушения не повлияли на законность и объективность проведенных судебных экспертиз, а также каким – либо образом не отразились на выводах данных экспертиз. Более того, Литвинов и его защитник при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не заявляли каких – либо ходатайств и не ставили каких – либо дополнительных вопросов, а, следовательно, право Литвинова В.В. на защиту не было нарушено. При этом сам факт проведения данных процессуальных действий никем не оспаривается.

Также, довод защиты о том, что в указанных протоколах, под записью «исправленному верить» подпись не Литвинова В.В. является несостоятельным исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной свидетель ФИО24 пояснил, что являлся защитником обвиняемого Литвинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Литвинова В.В. привезли в следственный отдел после полудня, где он и Литвинов совместно знакомились с протоколами о назначении экспертиз совместно с Литвиновым В.В. После предъявления для обозрения протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, пояснил, что время проведения следственных действий указано неверно, все происходило после полудня, в присутствии следователя Устиновой. Подтвердил, что на указанных протоколах подпись принадлежит ему и Литвинову В.В. Указанные в протоколах следственные действия соответствуют действительности, не соответствует только время их проведения. Также пояснил, что жалоб на неправомерные действия со стороны работников полиции от Литвинова В.В. не поступало, при допросе в качестве подозреваемого Бойцов не присутствовал. При проведении следственного эксперимента Литвинов давал показания на месте добровольно, там же был составлен протокол.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения показания данного свидетеля. Данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Помимо подписи Литвинова В.В. имеется также подпись должностного лица – следователя ФИО20 и адвоката ФИО24 Ставить под сомнение достоверность их подписей в указанных процессуальных документах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявления ходатайств.

Все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка, подробно изложены в приговоре, а поэтому доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. При этом каких – либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Юридическая оценка действиям Литвинова В.В. дана верно, его действия правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия полагает, что месть, как мотив убийства ФИО11 подлежит исключению, как излишне указанный, поскольку материалами уголовного дела установлено, что мотивом убийства являлись внезапно возникшие личные неприязнные отношения.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о размере наказания Литвинову В.В. принял во внимание данные о его личности, в том числе сведения о том, что подсудимый не работает.

Вместе с тем ссылка суда на данное обстоятельство не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно приняты во внимание названные сведения, которые в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ не должны учитываться при назначении наказания.

В связи с этим, указание суда о том, что подсудимый Литвинов В.В. не работает, подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из приговора указание суда о том, что Литвинов В.В. проживает без семьи, в совершении преступления не раскаялся, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не могут влиять на назначенное наказание.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Литвинову В.В. учел тяжкие последствия (смерть человека), наступившие в результате совершенного им преступления.

Наступление же тяжких последствий в процессе убийства, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому, указание суда, об учете при назначении Литвинову В.В. наказания наступление тяжких последствий, в виде смерти человека, подлежит исключению из приговора.

При этом, исключение мести, как мотива преступления, указания суда о том, что Литвинов В.В. не работает, не раскаялся, проживает без семьи, что его действия повлекли тяжкие необратимые последствия в виде смерти человека, не влияет на вид и размер назначенного наказания и не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал явку с повинной.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности осужденного, суд правильно определил размер и вид наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения осужденному Литвинову В.В. наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Режим отбывания наказания назначен судом правильно.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года в отношении Литвинова Владислава Валентиновича – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления по мотиву «мести».

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора, указание суда о том, что Литвинов В.В. не работает, проживает без семьи, в совершении преступления не раскаялся, что его действия повлекли тяжкие необратимые последствия в виде смерти человека.

В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым – оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: