Решение по делу № 8Г-13861/2024 [88-15019/2024] от 11.07.2024

УИД 59RS0007-01-2023-002174-88

Дело № 88-15019/2024

        Мотивированное определение

        составлено 02 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Высотиной Ларисы Александровны, Строгановой Натальи Вячеславовны, Силуковой Татьяны Вячеславовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-119/2024 по иску администрации Свердловского района г. Перми к Высотиной Ларисе Александровне, Строгановой Наталье Вячеславовне о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, возложении обязанности привести многоквартирный дом в первоначальное положение, снятии с государственного кадастрового учета и восстановлении государственного кадастрового учета, взыскании судебной неустойки, встречному иску Высотиной Ларисы Александровны к администрации Свердловского района г. Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Высотиной Л.А., Строгановой Н.В., их представителя Новиковой О.В., представителя Силуковой Т.В. – Бадрутдиновой С.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Перми, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация Свердловского района г. Перми (с учетом уточнения исковых требований) обратилась с иском к Высотиной Л.А., Строгановой Н.В. о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществленной в результате создания объектов недвижимости – квартир №№ <данные изъяты>, нежилого помещения – коридора общего пользования, возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствие с проектной документацией ООО «Центр защиты прав потребителей» (шифр: 08/16), о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение, и о восстановлении на кадастровом учете объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, кадастровый номер <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> взыскании судебной неустойки в размере 1000,00 руб. за неисполнение решения суда ответчиками в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

        В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками указанных четырех объектов недвижимости, которые были созданы в результате незаконной реконструкции многоквартирного дома. Ранее администрацией Свердловского района г. Перми была согласована Силуковой Т.В. перепланировка в квартире № <данные изъяты> в соответствии с проектной документацией ООО «Центр защиты прав потребителей» (шифр 08/16). Однако в результате проведенных работ по перепланировке и после принятия работ приемочной комиссией, Силукова Т.В. образовала вместо одного объекта недвижимости квартиры №<данные изъяты> в перепланированном виде – четыре объекта недвижимости, а именно три квартиры с присвоением адресов №<данные изъяты> и одного нежилого помещения – коридора общего пользования собственников квартир №№<данные изъяты>, что свидетельствует о реконструкции многоквартирного дома и требовало получения разрешения в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое разрешение получено не было.

             Высотина Л.А. обратилась со встречным иском к администрации Свердловского района г. Перми о сохранении в перепланированном виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

             В обоснование исковых требований указано, что приобрела данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 17 июня 2021 года. С момента приобретения жилого помещения добросовестно владела и пользовалась жилым помещением, оплачивала коммунальные услуги. При этом внутри жилого помещения ею не возводились какие-либо перегородки, не производилась установка, перенос или замена санитарно-технического, электрического оборудования, инженерных сетей. Квартира была создана не в результате реконструкции многоквартирного дома, а в результате перепланировки квартиры № <данные изъяты>, которую согласовала администрация Свердловского района г. Перми. При покупке квартиры она проверила документы, которые были выданы уполномоченными органами (администрация Свердловского района г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми). Какие-либо права и законные интересы администрации г. Перми Высотиной Л.А. не нарушены.

        Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года, исковые требования администрации Свердловского района г. Перми удовлетворены, реконструкция многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществленная в результате создания объектов недвижимости – квартир №№ <данные изъяты> нежилого помещения – коридора общего пользования признана незаконной; на Высотину Л.А., Строганову Н.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с проектной документацией ООО «Центр защиты прав потребителей» (шифр: 08/16); сняты с государственного кадастрового учета объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение; поставлен на кадастровый учет объект недвижимого имущества – трехкомнатная квартира, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указано что, решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости: о прекращении права собственности Высотиной Л.А. на объекты недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>; Строгановой Н.В. на объекты недвижимого имущества – квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровые номера <данные изъяты>, 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>; о возникновении и регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, за Высотиной Л.А. на 45/98 доли в праве собственности, за Строгановой Н.В. на 53/98 доли в праве собственности. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки администрации Свердловского района г. Перми отказано. В удовлетворении требований Высотиной Л.А. к администрации Свердловского района г. Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказано. С Высотиной Л.А., Строгановой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждой.

        Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Высотиной Л.А., Строгановой Н.В. о применении срока исковой давности отказано.

             В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

             В возражениях на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просит оставить судебные акты без изменения, жалобы без удовлетворения.

             Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Силуковой Т.В. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 8, кв. 81.

Распоряжением главы администрации от 05 июня 2018 г. № СЭД-059-39-01-01-265 на основании проектной документации, выполненной ООО «Центр защиты прав потребителей», Силуковой Т.В. была согласована перепланировка и переустройство квартиры № <данные изъяты>, в том числе создание в двух комнатах кухонь-ниш и санузлов, отделение третьей комнаты с кухней и санузлом.

Акт № 339 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения принят 18 июля 2018 года.

После проведенной перепланировки Силукова Т.В. обратилась за постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности на четыре объекта недвижимого имущества: трех квартир и одного нежилого помещения, присвоением адреса объектам.

В последующем три квартиры с кадастровыми номерами <данные изъяты> (кв. 81в, площадью 16,4 кв.м<данные изъяты>, площадью 17,8 кв.м), <данные изъяты>, площадью 30 кв.м) и нежилое помещение площадью 4,4 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) поставлены на кадастровый учет 13 мая 2019 года в связи с разделом объекта с кадастровым номером <данные изъяты> квартиры площадью 68,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на все объекты за Силуковой Т.В.

На основании договоров купли-продажи квартиры от 13 июня 2019 года Строганова Н.В. приобрела в собственность квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общего пользования общей площадью 4,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи квартиры с тамбуром от 17 июня 2021 года Высотина Л.А. приобрела квартиру площадью 30,0 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 4,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Также судами установлено, с учетом заключения ООО «Стэмп-Сервис», отзыва специалиста ИП Кононова Д.М., заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проспект», допроса свидетеля <данные изъяты> П.О., что работы по проекту ООО «Центр защиты прав потребителей» шифр 08/16 выполнены, но выполнены с отступлением от проекта, который был согласован администрацией Свердловского района г. Перми.

Судом с достоверностью установлено, что в спорном помещении работы выполнены с отступлением от проекта, который был согласован администрацией Свердловского района г. Перми, так как первоначально была представлена проектная документация, которая содержала виды работ по выводу канализации и проведение горячего и холодного водоснабжения (в квартирах 81б и 81в) через плиту перекрытия первого этажа, в последующем ввиду несогласования проекта в данном виде проектной организацией недостатки были устранены и все инженерные сети (канализация, ГВС и ХВС) должны были быть проведены над полом. Вместе с тем, работы по прокладке инженерных систем канализации и водоснабжения в квартирах 81б и 81в были выполнены через плиту перекрытия первого этажа, в ходе проведения судебной экспертизы трубы через перекрытие были удалены, отверстия заделаны, проводка инженерных систем в квартирах 81б, 81в и нежилом помещении выполнены в стяжке пола.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 15, статьей 25, частью 1 статьи 26, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 141.1, пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, исходил из того, что фактически была проведена реконструкция многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку вместо одного объекта недвижимого имущества – квартиры № <данные изъяты>, в многоквартирном доме было создано четыре самостоятельных объекта недвижимого имущества – квартиры №№<данные изъяты> и нежилое помещение, при этом, согласия собственников всех помещений и уполномоченных органов на проведение данных работ и увеличение помещений в многоквартирном доме получено не было, общее собрание по данному вопросу не проводилось, разрешение на реконструкцию получено не было.

Поскольку требования истца о признании реконструкции незаконной удовлетворены, судом удовлетворены требования в части снятия с кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> нежилого помещения и восстановлении на кадастровом учете первоначального объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> с прекращением права собственности Высотиной Л.А. на объекты недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, и возникновением и регистрацией права долевой собственности на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 8, кв. 81, кадастровый номер 59:01:4410230:310, за Высотиной Л.А. на 45/98 доли в праве собственности; с прекращением права собственности Строгановой Н.В. на объекты недвижимого имущества – квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты> 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, и возникновением и регистрацией права долевой собственности на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за Строгановой Н.В. на 53/98 доли в праве собственности.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отказал истцу во взыскании судебной неустойки на данной стадии, поскольку частично ответчиками работы по приведению жилого помещения как части многоквартирного дома в первоначально существовавшее положение в соответствии с проектной документацией ООО «Центр защиты прав потребителей» (шифр: 08/16) выполнены.

Поскольку исковое заявление Администрации о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной и возложении на ответчиков обязанности по приведению его в первоначальное состояние удовлетворено, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления Высотиной Л.А. к администрации Свердловского района г. Перми о сохранении помещения – квартиры № <данные изъяты>, в перепланированном виде суд не установил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

         При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты.

    Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

В связи с чем при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией    (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023 г.).

Установив, что в результате произведенных работ из одного жилого помещения были образованы три изолированных жилых помещения и одно нежилое помещение, которое фактически выделено из состава жилого помещения (коридор), образованы самостоятельные объекты, суды, с учетом характера произведенных работ пришли к правильным выводам о том, что в отношении квартиры 81 была произведена реконструкция.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что параметры квартиры не изменились, образование новых помещений охватывается понятием «перепланировка», проведение которой было согласовано в установленном порядке, следует отклонить.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, изначально администрацией Свердловского района г. Перми была согласована перепланировка и переустройство квартиры, однако в результате проведенных работ вместо одного объекта – квартиры, в многоквартирном доме были образованы четыре новых объекта недвижимого имущества, что повлекло изменение количества жилых и нежилых помещений, предусмотренных при строительстве многоквартирного дома, что также свидетельствует об изменении параметров (количества помещений) многоквартирного дома, что подпадает под понятие реконструкции, регулируемой положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, на проведение которой разрешения в установленном градостроительным законодательством порядке получено не было.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что в результате проведенных работ первоначально была затронута несущая конструкция многоквартирного дома – плита перекрытия первого этажа в квартире № 81, через которую были выведены инженерные коммуникации во вновь созданных объектах – квартирах, которые в ходе рассмотрения дела устранены. При этом, согласия собственников всех помещений и уполномоченных органов на проведение данных работ получено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы Силуковой Т.В. заключению судебной экспертизы судами дана надлежащая оценка в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, в том числе с учетом возражений стороны ответчика, основанных на предоставленной рецензии.

Поскольку в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то вопреки доводам кассационных жалоб, спорные отношения регулируются положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование о признании права на объект подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных пунктом 3 названной нормы.

Между тем, таких требований в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований Высотиной Л.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии у судов отсутствовали.

Вопреки доводам кассационных жалоб Высотиной Л.А., Строгановой Н.В. в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023 г.) судами правомерно возложена обязанность по приведению помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние на ответчиков, являющихся титульными собственниками.

При этом доводы Высотиной Л.А., Строгановой Н.В. о том, что при приобретении объектов они убедились в наличии необходимых согласований, оснований сомневаться в легитимности приобретаемых объектов, у них не имелось, суд же своим решением лишил ответчиков права собственности, следует отклонить, с учетом того, что ответчикам было известно о приобретении ими права на квартиры, расположенные в многоквартирном доме, образованные в результате реконструкции из одной трехкомнатной квартиры.

В связи с тем, что в результате незаконной реконструкции многоквартирного дома, незаконном образовании из одного объекта недвижимости четырех, иного способа восстановления положения существовавшего до незаконной реконструкции судами не установлено, так как объект – квартира <данные изъяты> един, следует согласиться с выводами судов об определении ответчикам первоначального объекта гражданских прав в виде квартиры № <данные изъяты> в долевую собственность.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в части неприменения положений о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора момент начала течения срока исковой давности, правомерно связан судами с результатами проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 12 мая 2021 г., выявившей соответствующие нарушения, что в полной мере согласуется с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44.

    В связи с чем доводы заявителей о необходимости при исчислении срока исковой давности принять во внимание переписку с Яковлевым Ю.Ф., с учетом характера правоотношений, судами обоснованно отклонены.

При разрешении иных доводов кассационных жалоб, в том числе о том, что созданием квартир ни чьи права не нарушаются, председатель Правления ТСЖ «Елькина, 8» Мазеин А.Г. исковое заявление не поддержал, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в жалобах.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Высотиной Ларисы Александровны, Строгановой Натальи Вячеславовны, Силуковой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи