Решение по делу № 2-4517/2018 от 18.05.2018

Гражданское дело № 2-4517/2018

УИД: 66RS0001-01-2018-003627-60

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                   30 августа 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджикурбановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Евгения Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне, Антропову Виктору Михайловичу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец Осинцев Е.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ИП Антроповой Н.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2016 года между Осинцевым Е.А. и ИП Антроповой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Осинцев Е.А передал ИП Антроповой Н.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ИП Антропова Н.В. обязалась вернуть заемщику сумму займа и уплатить проценты в размере 5 % от предоставленной суммы ежемесячно до 19 апреля 2017 года.

Осинцевым Е.А. обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом - сумма займа в размере 5 000 000 руб. передана ответчику 19 апреля 2016 года.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-6582/2017 с ИП Антроповой Н.В. в пользу Осинцева Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 19 апреля 2016 года в сумме основного долга в размере 5 000 000 руб.

С 19.04.2016 по 19.04.2017 ответчиком ИП Антроповой Н.В. ни разу не производилась оплата процентов за пользование предоставленной заемной денежной суммой.

          В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Осинцевым Е.А. и Антроповым В.М. заключен договор залога от 22 сентября 2016 года, согласно которому в залог истцу передана квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

В связи с изложенным, истец Осинцев Е.А. просил взыскать с ответчика ИП Антроповой Н.В. по договору займа от 19 апреля 2016 года проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 по 19.07.2017 в размере 3 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 13, кв. 1.

Определением суда от 08 августа 2018 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Антропов Виктор Михайлович.

Истец Осинцев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Собянин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Антропова Н.В., Антропов В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-6582/2017 установлено, что 19 апреля 2016 года между Осинцевым Е.А. и ИП Антроповой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Осинцев Е.А передал ИП Антроповой Н.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ИП Антропова Н.В. обязалась вернуть заемщику сумму займа и уплатить проценты в размере 5 % от предоставленной суммы ежемесячно до 19 апреля 2017 года. Осинцевым Е.А. обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом - сумма займа в размере 5 000 000 руб. передана ответчику 19 апреля 2016 года. Ответчиком ИП Антроповой Н.В. истцу Осинцеву Е.А. на момент рассмотрения указанного дела судом заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. возвращены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда с ИП Антроповой Н.В. в пользу Осинцева Е.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда от 29 сентября 2017 года обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ИП Антроповой Н.В. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.04.2016 по 19.04.2017 в размере 3 000 000 руб.

Расчет указанной суммы, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика ИП Антроповой Н.В. в пользу истца.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 19 апреля 2016 года между Осинцевым Е.А. и Антроповым В.М. заключен договор залога от 22 сентября 2016 года, согласно которому в залог истцу передана квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Антропову Виктору Михайловичу. Договор залога недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Указанные обстоятельства подтверждаются договором залога от 22 сентября 2016 года (л.д. 27-30), дополнительным соглашением к нему от 13 декабря 2016 года (л.д. 31-33), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2018 № №. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено в связи с обстоятельствами, за которые они не отвечают.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По соглашению сторон договора залога от 22.09.2016 в пункте 1.3. договора стоимость квартиры определена в размере 5 000 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ИП Антропова Н.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований к каждому из ответчиков, с ответчика ИП Антроповой Н.В. в пользу истца Осинцева Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., с ответчика Антропова В.М. в пользу истца Осинцева Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается материалами дела.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Осинцева Евгения Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне, Антропову Виктору Михайловичу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны в пользу Осинцева Евгения Анатольевича по договору займа от 19 апреля 2016 года проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 по 19.07.2017 в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны в пользу Осинцева Евгения Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Взыскать с Антропова Виктора Михайловича в пользу Осинцева Евгения Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Антропову Виктору Михайловичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Е.Н. Илюшкина