Решение от 29.09.2022 по делу № 22-1119/2022 от 14.06.2022

Судья Казанцева Н.С. № 1-16-22-1119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                             29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Становского А.М.,

судей Васильева А.Л., Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Анищенковой А.В.,

осужденных Леменковой К.Н., Анискиной В.К., Маськовой Т.Ю., Тярина Н.А., Иванова Г.А., Яремчука К.П., Янушкевича Р.А., Ивановой Я.Д., Андреева И.В., участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Андреева М.В., Анисимовой И.А., Абрамчука А.В., Ивановой И.А., Данилова Р.С., Щепоткина А.В., Вялкиной О.А., Виноградова М.Н., Васильева А.В., Ивановой Л.В., а также допущенной в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Леменковой К.Н., Маськовой Т.Ю., Андреева И.В., Янушкевича Р.А., защитников – адвокатов Андреева М.В., Анисимовой И.А., Кушнира В.Н., Щепоткина А.В., Ильиной Л.М., а также по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Фроловичева А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года, которым

Леменкова К.Н., родившаяся <...> в городе <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет за каждое; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Леменковой К.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Анискина В.К., родившаяся <...> в городе <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев за каждое; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Анискиной В.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Маськова Т.Ю., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет за каждое; трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Маськовой Т.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Тярин Н.А., родившийся <...> в городе <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тярину Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Новожилов М.Ю., родившийся <...> в городе <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Новожилову М.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Иванов Г.А., родившийся <...> в городе <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

6 марта 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 марта 2017 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Яремчук К.П., родившийся <...> в городе <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Яремчуку К.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Янушкевич Р.А., родившийся <...> в городе <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

10 июля 2012 года Злотоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 3 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Янушкевичу Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Иванова Я.Д., родившаяся <...> в городе <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Андреев И.В., родившийся <...> в городе <...>, гражданин Российской Федерации, судимый,

1) 24 июля 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 24 декабря 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 24 июля 2020 года – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей,

осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24 декабря 2021 года, Андрееву И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 24 декабря 2021 года.

Мера пресечения в отношении осужденных Леменковой К.Н., Анискиной В.К., Маськовой Т.Ю., Тярина Н.А., Яремчука К.П., Ивановой Я.Д., Новожилова М.Ю., Андреева И.В. изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и домашнего ареста за один день лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей со дня взятия под стражу после провозглашения приговора (с 12 апреля 2022 года) до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Тярина Н.А. под стражей с 23 марта 2018 года по 6 декабря 2018 года и под домашним арестом с 7 декабря 2018 года по 10 января 2020 года; время содержания Яремчука К.П. под стражей с 26 апреля 2018 года по 7 мая 2020 года и под домашним арестом с 8 мая 2020 года до дня заключения под стражу по приговору; время содержания Янушкевича Р.А. под стражей с 28 апреля 2018 года до вынесения приговора; время содержания Иванова Г.А. под стражей с 15 мая 2018 года до вынесения приговора; время содержания Ивановой Я.Д. под стражей с 28 апреля 2018 года по 6 марта 2020 года и под домашним арестом с 7 марта 2020 года до дня заключения под стражу по приговору; время содержания Новожилова М.Ю. под стражей с 17 по 18 мая 2018 года и под домашним арестом с 19 мая 2018 года до дня заключения под стражу по приговору; время содержания Анискиной В.К. под стражей с 9 по 11 декабря 2017 года и под домашним арестом с 12 декабря 2017 года по 7 июня 2019 года, а также время применения в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий с 8 июня по 6 августа 2019 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Приговором приняты решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и о распределении процессуальных издержек.

Также судом принято решение об отмене ареста, наложенного на денежные средства, принадлежащие осужденным Леменковой К.Н. и Маськовой Т.Ю.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденных Леменковой К.Н., Анискиной В.К., Маськовой Т.Ю., Тярина Н.А., Иванова Г.А., Яремчука К.П., Андреева И.В., Янушкевича Р.А., Ивановой Я.Д. и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Анищенковой А.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Леменкова К.Н., Анискина В.К., Маськова Т.Ю., Тярин Н.А., Яремчук К.П., Янушкевич Р.А., Новожилов М.Ю. и Иванов Г.А. осуждены за участие в преступном сообществе и за покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе организованной группы. Андреев И.В. осужден за участие в преступном сообществе. Иванова Я.Д. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора города Великого Новгорода Фроловичев А.В., указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания осужденному Янушкевичу Р.А. Автор апелляционного представления обращает внимание на необоснованное применение судом в отношении Янушкевича Р.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила, влекущие смягчение наказания, могут быть применены лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, тогда как применительно к Янушкевичу Р.А. таковым обстоятельством признан рецидив преступлений. В связи с этим с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ Янушкевичу Р.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не могло быть назначено наказание менее 10 и более 15 лет лишения свободы. Суд же, назначив Янушкевичу Р.А. за данное преступление наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, нарушил уголовный закон. При таких обстоятельствах государственный обвинитель просит изменить приговор суда, назначить Янушкевичу Р.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Янушкевич Р.А. считает доводы государственного обвинителя необоснованными, полагает, что суд при назначении наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в связи с чем просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденная Леменкова К.Н. в апелляционной жалобе считает постановленный в отношении нее приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Обращает внимание, что она активно сотрудничала со следствием, способствовала раскрытию преступлений и изобличению других лиц, дала подробные признательные показания, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, в период производства по делу занималась воспитанием малолетних детей и общественно полезной деятельностью, в связи с чем твердо встала на путь исправления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие прежних судимостей, осужденная Леменкова К.Н. просит отменить приговор суда и применить в отношении нее положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Адвокат Андреев М.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Леменковой К.Н. и в дополнениях к апелляционной жалобе оспаривает доказанность факта участия Леменковой К.Н. в преступном сообществе и квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Защитник полагает, что по делу не доказан факт создания преступного сообщества, в состав которого в июне 2017 года якобы вошла Леменкова К.Н., не приведены доказательства, свидетельствующие о сложной сплоченной структуре преступного сообщества. Также в приговоре отсутствуют доказательства осуществления Леменковой К.Н. переписки с менеджерами по поиску персонала, в которой до нее были бы доведены сведения о существовании преступного сообщества и его целях. Таким образом, у Леменковой К.Н. отсутствовал прямой умысел на участие в преступном сообществе, а потому квалификация ее действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ является, по мнению адвоката, необоснованной.

С учетом изложенного автор апелляционной жалобы просит изменить приговор суда, оправдать Леменкову К.Н. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, исключить из приговора указание на совершение Леменковой К.Н. преступлений в составе преступного сообщества и предоставить осужденной отсрочку отбывания наказания до достижения ее младшей дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная Маськова Т.Ю. в апелляционной жалобе считает постановленный в отношении нее приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Ссылается на активное сотрудничество со следствием, способствование раскрытию преступлений и изобличению других лиц путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие нарушений с ее стороны избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также осужденная указывает, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, во время производства по делу работала и твердо встала на путь исправления. В связи с этим осужденная Маськова Т.Ю. просит отменить приговор суда и применить в отношении нее положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Адвокат Кушнир В.Н. в защиту осужденной Маськовой Т.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с ее осуждением по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Обращает внимание, что до общения с сотрудниками правоохранительных органов ни Маськова Т.Ю., ни другие осужденные не были осведомлены о своей вовлеченности в преступное сообщество и о его структуре. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие факт существования преступного сообщества, кроме показаний сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 35 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12, автор апелляционной жалобы указывает на нестабильность состава преступного сообщества, участие в котором вменено Маськовой Т.Ю., поскольку якобы входившие в его состав осужденные осуществляли свою деятельность в различные периоды времени и не могли состоять ни в одной группе, ни тем более в одном сообществе. Кроме того, стороной обвинения не представлены доказательства существования таких звеньев преступного сообщества, как организатор, менеджеры по поиску персонала, куратор, служба безопасности, и не опровергнуты доводы подсудимых, что за всеми этими звеньями могло стоять одно лицо. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что приговор в отношении Маськовой Т.Ю. в части ее осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ основан исключительно на предположениях, а потому является незаконным.

Наряду с этим автор апелляционной жалобы считает необоснованной квалификацию действий Маськовой Т.Ю., связанных с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств, по совокупности преступлений. В обоснование своей позиции защитник указывает, что у Маськовой Т.Ю. имелся единый умысел на сбыт наркотических средств независимо от их вида, размера и количества партий. Кроме того, по двум преступлениям наркотические средства были изъяты у Маськовой Т.Ю. в одно и то же время в одном и том же месте. В связи с этим, по мнению адвоката, содеянное Маськовой Т.Ю. должно быть квалифицировано как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Несправедливым защитник считает приговор и в части назначенного Маськовой Т.Ю. наказания. Обращает внимание, что осужденная ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, осуществляла трудовую деятельность, характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет малолетнюю дочь, оказывает помощь близким родственникам, страдает заболеваниями. На предварительном следствии Маськова Т.Ю. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, своим поведением доказала, что твердо встала на путь исправления.

На основании изложенного адвокат Кушнир В.Н. просит постановленный в отношении Маськовой Т.Ю. приговор отменить, оправдать Маськову Т.Ю. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать ее действия с совокупности преступлений на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 82 УК РФ.

Осужденный Янушкевич Р.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней считает незаконным свое осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Анализируя положения уголовного законодательства РФ, правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, автор апелляционной жалобы ссылается на нестабильность состава преступного сообщества, участие в котором ему вменяется, поскольку осужденные состояли в нем в разное время и не могли являться членами одной организации, с другими участниками сообщества он знаком не был. Кроме того, он был задержан в первый же день выхода на работу и не мог знать о существовании преступного сообщества, так как вел переписку всего лишь с одним лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства факта создания преступного сообщества, не установлен его организатор. Полагает, что приговор в отношении него в данной части постановлен на предположениях, в связи с чем просит его изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Андреев И.В. в апелляционной жалобе считает незаконным постановленный в отношении него приговор, которым он осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Считает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Анисимова И.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденной Анискиной В.К. выражает несогласие с приговором в части осуждения Анискиной В.К. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ссылаясь на недоказанность таких признаков преступного сообщества, как устойчивость, сплоченность, структурированность, наличие единой цели совершения тяжких и особо тяжких преступлений, стабильность состава структурных подразделений и осведомленность всех участников о деятельности преступного сообщества. Обращает внимание, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлены этапы создания и развития преступного сообщества, а также лица, выполнявшие функции лидера и нижестоящих руководителей, не выяснено, разные ли это лица либо же одно и то же лицо под разными никнеймами. Анискина В.К. не была знакома с большинством подсудимых и не общалась с ними на предмет совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений. К тому же, ряд подсудимых вступили в сообщество, когда в отношении Анискиной В.К. уже расследовалось уголовное дело, что опровергает выводы суда о стабильности состава преступного сообщества. Также Анискина В.К. не проходила процедуру регистрации и на нее не распространялись штрафные санкции, она в любой момент могла прекратить противоправную деятельность без каких-либо последствий для себя.

Наряду с этим автор апелляционной жалобы выражает несогласие с квалификацией действий Анискиной В.К., связанных с покушениями на сбыт наркотических средств, по совокупности преступлений. В обоснование своей позиции защитник указывает, что умысел Анискиной В.К. был направлен на сбыт всей массы имевшихся у нее и Леменковой К.Н. наркотических средств, а потому содеянное ею надлежит квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенного адвокат Анисимова И.А. просит изменить постановленный в отношении Анискиной В.К. приговор, оправдать ее по ч. 2 ст. 210 УК РФ и квалифицировать действия осужденной в части покушения на сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Адвокат Щепоткин А.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Иванова Г.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения Иванова Г.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Обращает внимание, что по делу не доказано наличие у Иванова Г.А. прямого умысла на участие в преступном сообществе, поскольку Иванов Г.А. ни с кем знаком не был, сведениями об общем руководителе и единых преступных целях не располагал, частью какой-либо преступной организации себя не осознавал, его незаконная деятельность носила непродолжительный характер. Также защитник считает, что действия Иванова Г.А., связанные с покушением на сбыт наркотических средств, представляют собой не совокупность преступлений, а единое преступление, поскольку все наркотические средства были получены Ивановым Г.А. в один день, от одного лица, из одного источника. Кроме того, адвокат ссылается на сведения о личности Иванова Г.А., который характеризуется с положительной стороны, активно участвовал в спортивной и общественной жизни, занимался общественно полезным трудом, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. По мнению защитника, установленные в отношении Иванова Г.А. смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными.

С учетом изложенного адвокат Щепоткин А.В. просит изменить приговор суда: оправдать Иванова Г.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, квалифицировать все его действия как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Адвокат Ильина Л.М. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Яремчука К.П. аналогичным образом оспаривает осуждение своего подзащитного по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Защитник указывает, что согласно материалам уголовного дела Яремчук К.П. в состав преступного сообщества не входил, поскольку какие-либо документы для оформления в преступной организации не предоставлял, в разработке планов совершения тяжких и особо тяжких преступлений не участвовал, новых участников не подыскивал, деятельность сообщества не обеспечивал. Умыслом осужденного охватывалось исключительно получение денежных средств.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Яремчука К.П. Обращает внимание, что не установлены такие существенные обстоятельства, как состав преступного сообщества, наличие единой цели между участниками сообщества, а также материально-технической базы, источников финансирования, системы поощрений и взысканий. Из приговора следует, что преступления Яремчук К.П. совершал совместно с Р., однако согласно исследованным доказательствам указанные лица друг друга не знали и не были осведомлены о совместном участии в незаконном обороте наркотических средств. При этом на момент задержания Яремчука К.П. за покушение на сбыт наркотических средств у сотрудников полиции отсутствовали сведения о причастности его к преступному сообществу. Также, по мнению адвоката, обнаруженные в памяти мобильного телефона Яремчука К.П. фотографии не подтверждают его участие в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а выводы суда о том, что поступившие на его счет денежные средства получены за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются необоснованными.

Наряду с этим защитник ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, что выразилось в участии в следственных действиях недобросовестных понятых, фиктивном проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с последующим составлением актов, изготовлении следователем протоколов допроса с использованием одинаковых формулировок.

С учетом изложенного адвокат Ильина Л.М. просит изменить постановленный в отношении Яремчука К.П. приговор и оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Леменкова К.Н., Анискина В.К., Маськова Т.Ю., Тярин Н.А., Новожилов М.Ю., Иванов Г.А., Яремчук К.П., Янушкевич Р.А., Иванова Я.Д. и Андреев И.В. обоснованно осуждены за совершение инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда. Выводы суда о виновности подсудимых основаны на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом сделаны правильные выводы о совершении Леменковой К.Н., Анискиной В.К., Маськовой Т.Ю., Тяриным Н.А., Новожиловым М.Ю., Ивановым Г.А., Яремчуком К.П., Янушкевичем Р.А. и Ивановой Я.Д. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельства совершенных подсудимыми покушений на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются совокупностью доказательств.

В частности, подсудимые Леменкова К.Н., Анискина В.К., Маськова Т.Ю., Тярин Н.А., Новожилов М.Ю., Иванов Г.А., Яремчук К.П., Янушкевич Р.А., Иванова Я.Д. в своих показаниях подробно изложили обстоятельства своего участия в незаконном обороте наркотических средств, в том числе указали на источники получения наркотиков, места их хранения и последующих закладок.

Показания подсудимых в данной части согласуются с показаниями свидетелей Б., Р., К., Р., М., протоколами обысков по местам жительства подсудимых, а также протоколами осмотра изъятых у них мобильных телефонов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдений, обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, справками о химическом исследовании обнаруженных и изъятых веществ, заключениями судебных экспертиз, показаниями лиц, привлеченных для участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд обосновал свои выводы о виновности подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, они рассекречены и представлены в следственный орган с соблюдением необходимой процедуры.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Яремчука К.П., адвоката Ильиной Л.М., о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые направлены на оспаривание допустимости доказательств, положенных в основу приговора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебной коллегией не установлено, что граждане, привлеченные сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях в качестве представителей общественности (понятых), являлись недобросовестными либо заинтересованными лицами.

Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель К.А., участвовавшая в четырех оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с обследованием участков местности, в которые Яремчуком К.П. были осуществлены закладки, подтвердила достоверность и полноту сведений, внесенных в акты, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Остальные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по изобличению преступной деятельности Яремчука К.П., в том числе его личный досмотр, осмотр принадлежащего ему мобильного телефона, проверка показаний на месте – также проведены с участием приглашенных в качестве представителей общественности либо понятых граждан, что подтверждается соответствующими актами и протоколами. Объективных данных о том, что эти граждане не могли принимать участие в производстве по делу вследствие своей заинтересованности либо по иным причинам, указанным в законе, не имеется.

Равным образом не основаны на материалах уголовного дела утверждения адвоката Ильиной Л.М. об отсутствии уполномоченных должностных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение». Эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями оперативных сотрудников полиции, которые непосредственно осуществляли оперативно-розыскные мероприятия.

Что касается использования следователем при составлении протоколов допроса обвиняемых одних и тех же формулировок при описании обстоятельств, в отношении которых допрашиваемыми были даны схожие по содержанию показания, то это также не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Судом учитывается, что все обвиняемые и их защитники были ознакомлены с протоколами допроса, подписали их, не высказав каких-либо замечаний относительно содержания внесенных в протоколы показаний.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Действия осужденных Леменковой К.Н., Анискиной В.К., Маськовой Т.Ю., Тярина Н.А., Новожилова М.Ю., Иванова Г.А., Яремчука К.П., Янушкевича Р.А. и Ивановой Я.Д., связанные с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств, судом квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Анисимовой И.А., Кушнира В.Н. и Щепоткина А.В. о необходимости квалификации содеянного Анискиной В.К., Маськовой Т.Ю. и Ивановым Г.А. как единого преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитников, согласно материалам уголовного дела Анискина В.К., Маськова Т.Ю. и Иванов Г.А., равно как и иные осужденные, имели умысел не на совершение единого преступления, а на систематическое совершение однородных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Их действия, связанные с реализацией каждой крупной партии наркотиков, представляют собой самостоятельные преступления, в связи с чем суд первой инстанции верно расценил содеянное указанными осужденными как совокупность преступлений.

Так, наркотическое средство (смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона) общей массой 213,41 грамма получено Анискиной В.К. совместно с Леменковой К.Н. от Б. в период времени с 10 часов 37 минут 26 октября 2017 года по 11 часов 17 минут 9 декабря 2017 года и доставлено в место жительства Леменковой К.Н., где Анискина В.К., осуществила расфасовку части наркотического средства. Эти действия Анискиной В.К. и Леменковой К.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Наркотическое средство массой 85,353 грамма получено Анискиной В.К. совместно с Леменковой К.Н. от Б. в период времени с 20 часов 27 минут 11 ноября 2017 года по 09 часов 30 минут 8 декабря 2017 года, после чего доставлено в место жительства Леменковой К.Н., расфасовано и затем 8 и 9 декабря 2017 года в целях сбыта разложено по «закладкам» в различных местах <...>. Указанные действия Анискиной В.К. и Леменковой К.Н. не были связаны с предыдущей партией наркотических средств, представляли собой самостоятельное преступление, а потому обосновано квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наркотические средства массами 239,6 грамма, 133,823 грамма и 281 грамм образовывали еще одну, очередную, крупную партию наркотических средств. Они были получены Анискиной В.К. совместно с Леменковой К.Н. в период времени с 22 часов 44 минут 7 декабря 2017 года по 07 часов 9 декабря 2017 года, после чего доставлены в место жительства Леменковой К.Н., расфасованы, а часть наркотического средства была затем оставлена Анискиной В.К. в закладке в <...> для дальнейшего сбыта. Правовая оценка этих действий осужденных как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, представляется обоснованной.

Таким образом, все наркотические средства, за покушения на сбыт которых осуждена Анискина В.К., были получены осужденными в разное время и образовывали отдельные оптовые партии, в отношении каждой из которых Анискиной В.К. и Леменковой К.Н. совершались самостоятельные действия, направленные на их сбыт. А потому доводы апелляционной жалобы адвоката Анисимовой И.А. о необходимости квалифицировать содеянное Анискиной В.К. как единое преступление, не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что часть наркотиков из двух партий были изъяты одновременно, правового значения для квалификации действий осужденных не имеет.

Аналогичным образом отвергаются судом доводы апелляционных жалоб адвокатов Кушнира В.Н. и Щепоткина А.В. в интересах осужденных Маськовой Т.Ю. и Иванова Г.А. Собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что Маськова Т.Ю. и Иванов Г.А. в каждом случае получали от неустановленных лиц указания о местонахождении крупных партий наркотических средств, забирали данные партии и совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств, в том числе Маськова Т.Ю. хранила наркотики по месту своего жительства, расфасовывала совместно с Тяриным Н.А. и осуществляла «закладки» в различных местах города <...>, а также Иванов Г.А. получал крупные партии наркотических средств и осуществлял их закладки. Действия Маськовой Т.Ю. и Иванова Г.А. в отношении каждой полученной ими партии наркотических средств правильно квалифицированы судом первой инстанции как самостоятельные преступления. Правовые основания для того, чтобы расценивать их как единое преступление, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов Кушнира В.Н. и Щепоткина А.В., отсутствуют.

В отношении доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников о необоснованности приговора суда в части осуждения Леменковой К.Н., Анискиной В.К., Андреева И.В., Янушкевича Р.А., Иванова Г.А., Маськовой Т.Ю. и Яремчука К.П. по ч. 2 ст. 210 УК РФ судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что подсудимые Леменкова К.Н., Анискина В.К., Маськова Т.Ю., Тярин Н.А., Новожилов М.Ю., Иванов Г.А., Яремчук К.П., Янушкевич Р.А. и Андреев И.В., желая получить прямую материальную выгоду, осуществляли свою преступную деятельность по совершению тяжких и особо тяжких преступлений в интересах организации, которая обладает указанными в уголовном законе признаками, относящимися к преступному сообществу.

Так, судом были допрошены сотрудники УНК УМВД России по <...> Т., К., Р., Н.И., которые осуществляли комплекс оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности преступного сообщества.

Из их показаний, в частности, следует, что с мая 2017 года в <...> на фасадах зданий, заборах и гаражах стали появляться надписи с названием аккаунтов в мессенджере «Telegram», при помощи которых можно было приобрести наркотические средства, а также надписи с предложениями высокооплачиваемой работы и названием аккаунтов, через которые можно устроиться «закладчиком», то есть лицом, осуществляющим раскладку наркотических средств. Изначально аккаунт, через который можно было приобрести наркотические средства, имел название <...>, затем аккаунт периодически менялся.

Преступной группой был создан Интернет-магазин по продаже наркотических средств. Прием заказов наркотических средств в мессенджере «Telegram» осуществляли либо «операторы», либо аккаунты (<...>, <...>), управляемые программным обеспечением (бот-программы). В конце 2017 года у Интернет-магазина появился свой сайт с названием: <...>. Данный сайт был заблокирован Роскомнадзором, доступ к нему можно было получить через технологию «VPN» или программное обеспечение «TOR», при помощи которых точка доступа к Интернету фиксировалась на территории других стран. С указанного периода времени наркотические средства можно было приобрести через сайт либо через мессенджер «Telegram». На сайте магазина можно было приобрести разные виды запрещенных веществ: N-метилэфедрон, мефедрон и «спайсы». N-метилэфедрон был нескольких видов – порошок, кристаллы.

Внутренняя структура преступной группы включала в себя:

организатора – неустановленного лица (возможно это было несколько лиц), создавшего данное преступное сообщество, осуществляющего общее руководство преступной группой, сформировавшего структурные подразделения и предусмотревшее их обязанности, разработавшего планы преступной деятельности, способы совершения преступлений и меры конспирации. Указанным лицом лично или по его указанию был создан сайт для продажи наркотических средств <...>, используемый для продажи наркотических средств через сеть «Интернет»;

финансовый блок – неустановленного лица (либо группы лиц), которое отвечало за финансово-хозяйственное функционирование преступного сообщества, а именно посредством платежной системы «Visa QIWI Wallet», где им создавались электронные счета, получало преступные доходы от продажи наркотических средств, после чего осуществляло их дальнейшее распределение между участниками группы;

менеджеров по поиску персонала – неустановленных лиц (либо одно лицо, но предположительно группа), которые осуществляли поиск и вовлечение новых участников в состав преступного сообщества, для чего активно использовали социальные сети. После выявления возможных кандидатов проводили с ними собеседования, после которых получали от кандидатов их личные данные в ходе анкетирования или денежный залог, чтобы данные о их личности оставались в тайне. После этого, проводили «стажировку» с кандидатами, в ходе которой проверяли их навыки. При положительном прохождении «стажировки», кандидаты направлялись к соответствующим руководителям звеньев, так называемым «кураторам». Кроме того, указанные лица руководили звеньями «граффитчики» и «служба безопасности»;

куратора – неустановленного лица (группы лиц), которое руководило звеньями «курьеры», «держатели складов», «закладчики», отвечавшего за передачу наркотических средств, путем «закладок» от одного звена к другому. После раскладывания наркотических средств «закладчиками» сообщало данную информацию звену «операторам» для передачи ее «покупателям», сообщало «финансовому блоку» результаты работы звеньев «курьеры», «держатели складов», «закладчики» и номера их счетов для выплаты «заработной платы» и покрытия иных расходов, осуществляло иные управленческие функции по вопросам предоставления «курьерам», «держателям складов», «закладчикам» времени отдыха от преступной деятельности, называемого «выходными», оплаты аренды жилых помещений и т.д.;

курьеров – лиц, которые подчинялись «куратору» и по его указаниям, получавших из мест «закладок» на территориях других регионов Российской Федерации крупные партии наркотических средств, после чего доставляли их на территорию <...>, где путем такого же размещения в места «закладок» оставляли их для «держателей складов».

держателей складов – лиц, которые подчинялись «куратору» и по его указаниям, получавших из мест «закладок» крупные партии наркотических средств, оставленные ими «курьерами», после чего осуществляли их хранения и фасовку, для формирования оптовых партий наркотических средств, для оставления их «закладчикам»;

закладчиков – лиц, которые подчинялись «куратору» и по его указаниям получали оптовые партии наркотических средств из мест «закладок», после чего осуществляли поштучное раскладывание разовых доз в места «закладок» и сообщали данную информацию куратору;

операторов – неустановленных лиц (лица), которые отвечали за непосредственную продажу наркотических средств покупателям, вносивших данную информацию в базу данных сайта <...> для автоматической продажи наркотических средств покупателям при их личном обращении к функционалу указанного сайта или посредством управляемых программным обеспечением аккаунтов «Telegram» (ботов);

службы безопасности – лица (группы лиц), которое получало и исполняло указания от «менеджеров по поиску персонала», о проверке добросовестности выполнения обязанностей «закладчиков» на первоначальном этапе, заключающаяся в оставлении им «закладчикам» под видом оптовых партий – веществ, не являющих наркотическими, после чего проверяло целостность упаковок, оставленных из данной партии «закладчиками» разовых доз, с целью выявления фактов краж наркотических средств;

граффитчиков – лиц, которые получали и исполняли указания от «менеджеров по поиску персонала» о размещении на территории <...>, рисунков (граффити) с рекламой сайта <...> или аккаунтов в мессенджере «Telegram», используемых для продажи наркотических средств.

В преступном сообществе существовало четкое распределение ролей. Преступная схема группы по сбыту наркотических средств, заключалась в поэтапной передаче данных наркотиков от одного участника к другому вплоть до «покупателей». При этом, сами участники преступного сообщества друг с другом знакомы не были.

Все функциональные звенья были установлены в ходе анализа, получаемой информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Некоторые участники могли одновременно совмещать обязанности нескольких звеньев.

Первоначально заработная плата участникам преступного сообщества поступала с различных счетов, открытых в АО «Киви банк», на указанные ими банковские карты. В ноябре 2017 года система оплаты была изменена, «куратором» участникам группы были даны указания установить на свои мобильные устройства электронные кошельки «Blockchain» для получения заработных плат в виде цифровой криптовалюты «Bitcoin», которую те в последующем обменивали на рубли на Интернет-биржах у третьих лиц. «Заработная плата» выплачивались раз в неделю по средам. Каждому звену преступной группы по-разному: «закладчикам» - в зависимости от количества сделанных «закладок», из расчета 200-300 рублей за «закладку» и в неделю могла достигать до 100000 рублей; «держателю склада» - 40000 рублей в неделю; «курьерам» - до 150000 рублей в неделю. Работа «закладчика» была самой опасной, а потому и высокооплачиваемой.

Информацию, от кого поступала криптовалюта, установить технически невозможно. При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «Киви банк» установлено, что денежные средства, которые поступали от «покупателей», проходили через множество счетов, после чего «стекали» на один счет. Вывод денежных средств проводился за пределы территории РФ.

Также участникам преступного сообщества («курьерам», «держателям складов», «закладчикам») полностью оплачивались расходы, понесенные в ходе осуществления преступной деятельности, а именно: «держатели складов» арендовали квартиры для хранения и фасовки наркотических средств, несли расходы на приобретение упаковочного материала при фасовке наркотиков, «курьерам» оплачивались расходы, связанные с поездками в другие регионы за оптовыми партиями запрещенных веществ (переезд, съем квартиры и т.п.).

В преступном сообществе имелась трудовая дисциплина, выражающаяся в наличии рабочего графика, выходных дней, устанавливаемых «куратором», наличии системы наказаний, за ненадлежащее выполнение своих обязанностей: штрафов за несвоевременный выход на работу, ненаходка «покупателями» наркотических средств в месте «закладки», оставление наркотических средств в ненадлежащем месте «закладки»; угроз физической расправы, повреждения имущества, а также физической расправой за кражу наркотиков или отказ выходить на работу. При добросовестном выполнении своих обязанностей, предусматривалось повышение по должности. После работы «закладчиком» можно было стать «держателем склада» или «курьером».

«Куратор» действовал на территории <...> и выполнял контроль за участниками преступного сообщества, действующими в данном регионе. Им являлось неустановленное лицо (группа лиц), которое в мессенджере «Telegram» в период времени с мая 2017 года по 17.12.2017 использовало аккаунт с названием: <...> (уникальное имя: <...>), а с 17.12.2017 по 16.05.2018 аккаунт с названием: <...> (уникальное имя: <...>), в программе мгновенного обмена сообщениями «VIPole» в период времени с 23.12.2017 по 15.03.2018 аккаунт с названием: <...>, а с 15.03.2018 по 16.05.2018 аккаунт с названием: <...>. Также были установлены некоторые аккаунты «менеджеров по поиску персонала», в мессенджере «Telegram» в период времени с мая 2017 года по 25.10.2017 - аккаунт с названием: <...>, переименованный с 25.10.2017 на название: <...> (уникальное имя: <...>). Под аккаунтами <...> скрывался т.н. отдел кадров и служба безопасности, <...> и <...> - отдел кадров, <...> <...> и другие.

При осуществлении преступной деятельности участники преступного сообщества использовали высокие меры конспирации, для связи друг с другом пользовались исключительно мессенджерами «Telegram», «VIPole», «Signal», установленными в мобильных телефонах. Согласно инструкций, участники группы с помощью технологии «VPN» скрывали свои реальных IP-адреса. «Куратор» знал каждого из участников группы. Остальные лица в целях конспирации знакомы между собой не были.

В ходе проведения ОРМ было установлено, что участниками преступного сообщества (преступной организации) являлись Б., Леменкова, Анискина, Н., Маськова, Тярин, Р., Иванов, Новожилов, Яремчук, Янушкевич и Андреев и другие неустановленные лица, которые выполняли различные функции: «закладчиков», «держателей складов», «курьеров». Почти все из них первоначально были «закладчиками», но спустя время Б. и Р. стали «держателями склада» и «курьерами», Леменкова, Анискина и Маськова были повышены до «держателя склада». Андреев выполнял роль «граффитчика». Н., Иванов, Новожилов, Яремчук и Янушкевич являлись «закладчиками».

За период с мая 2017 года по май 2018 года с участием подсудимых были совершены ряд преступлений, направленных на незаконный сбыт запрещенных веществ неопределнному кругу лиц.

Показания сотрудников УНК УМВД России по <...> подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами и согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе имевших непосредственное отношение к деятельности преступного сообщества.

Так, свидетели Б. и Р. подробно показали об обстоятельствах своей деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. Из их показаний следует, что они работали в интересах структурированной организации, у которой имелся сайт <...>. В организации присутствовала строгая дисциплина, при сбыте наркотических средств применялись меры конспирации, постоянно осуществлялся поиск новых соучастников для расширения незаконной деятельности, лица, зарекомендовавшие себя с положительной стороны, получали повышения. В частности, из показаний Б. следует, что в августе 2017 года он был повышен до уровня «держатель склада», а Р. в своих показаниях сообщил, что примерно в марте 2018 года по указанию вышестоящих лиц он привлек для участия в совершении преступлений Новожилова М.Ю.

Показания свидетелей Т., К., Р., Н.И., Б. и Р.. о деятельности структурированной организации по сбыту наркотических средств согласуются с показаниями подсудимых Леменковой К.Н., Анискиной В.К., Маськовой Т.Ю., Тярина Н.А., Янушкевича Р.А. и Иванова Г.А., содержание которых подробно приведено в приговоре. В своих показаниях подсудимые указали, что, вступая во взаимоотношения с неустановленными лицами, предлагающими заработать денежные средства за счет незаконного распространения наркотиков, они рассчитывали заниматься данной деятельностью на постоянной основе.

Тот факт, что не все подсудимые проходили так называемую процедуру трудоустройства, заключавшуюся в предоставлении своих анкетных данных и паспорта, не имеет существенного значения для признания всех подсудимых (кроме Ивановой Я.Д.) участниками преступного сообщества, поскольку правовое значение закон придает осознанию подсудимыми своего участия в преступной организации, занимающейся совершением тяжких и особо тяжких преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что такое осознание, вопреки доводам апелляционных жалоб, у подсудимых имелось.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия учитывает, что согласно показаниям подсудимых Леменковой К.Н., Анискиной В.К., Маськовой Т.Ю., Тярина Н.А., Андреева И.В., Иванова Г.А., Новожилова М.Ю., Яремчука К.П. и Янушкевича Р.А. для каждого из них было очевидно, что процесс сбыта наркотических средств, к участию в котором они присоединились, хорошо организован, а неустановленные лица, общение с которыми осуществлялось посредством мессенджеров, объединены в сложную иерархическую структуру, где имелась возможность для карьерного роста. В частности, каждый подсудимый понимал, что является лишь звеном в общей выстроенной системе незаконного оборота наркотических средств, подотчетным вышестоящим лицам, от которых поступали указания в отношении крупных партий наркотических средств.

При этом неустановление следственными органами всех лиц, причастных к деятельности преступного сообщества, не влияет на пределы уголовной ответственности подсудимых, как и отсутствие у них полной информации о структуре преступного сообщества. В этом отношении суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные частью 2 статьи 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе производства по уголовному делу не установлен руководитель (создатель) преступного сообщества и иные лица, выполнявшие указанные в приговоре функции, не влияют на законность осуждения Леменковой К.Н., Анискиной В.К., Маськовой Т.Ю., Тярина Н.А., Андреева И.В., Иванова Г.А., Новожилова М.Ю., Яремчука К.П. и Янушкевича Р.А. за участие в преступном сообществе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, собранные доказательства подтверждают существование всех указанных в приговоре звеньев преступного сообщества, в том числе подсудимые Леменкова К.Н., Анискина В.К., Маськова Т.Ю., Тярин Н.А., Янушкевич Р.А. и Иванов Г.А. в своих показаниях сами указывали, что осуществляли общение с лицами, занимающими вышестоящее положение в преступной организации, которые осуществляли привлечение их к участию в незаконной деятельности, ставили перед ними задачи по незаконному сбыту крупных партий наркотиков, требовали соблюдения отчетности.

Тот факт, что большинство подсудимых не были знакомы между собой и осуществляли свою деятельность в разное время, в том числе когда отдельные подсудимые уже были задержаны, также не ставит под сомнение выводы, изложенные в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство указывает не на нестабильность состава преступного сообщества, как об этом говорится в апелляционных жалобах, а на строгое соблюдение мер конспирации и постоянное стремление лидеров преступной организации вовлекать в совершение тяжких и особо тяжких преступлений новых лиц, в том числе взамен выбывших вследствие задержания сотрудниками правоохранительных органов. При этом, как уже было отмечено, неосведомленность подсудимых о действиях друг друга не может свидетельствовать о неорганизованности преступной группы. Напротив, собранные доказательства указывают на то, что каждый из подсудимых выполнял исключительно задачи, поставленные перед ним лицами, занимающими вышестоящее положение, не будучи посвященным во всю деятельность преступного сообщества и не касаясь других задач. Это, в свою очередь, служит подтверждением выводов суда о предельно четкой организованности группы, в которой любой из подсудимых мог быть заменен в случае пресечения его деятельности без ущерба для организации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подсудимые совершали не связанные между собой преступления и не являлись членами единой организованной группы, опровергаются материалами уголовного дела. Из подробно изложенных в приговоре доказательств усматривается, что Леменкова К.Н., Анискина В.К., Маськова Т.Ю., Тярин Н.А., Андреев И.В., Иванов Г.А., Новожилов М.Ю., Яремчук К.П. и Янушкевич Р.А. действовали в интересах одной и той же преступной организации, осуществлявшей сбыт наркотических средств посредством Интернет-сайта <...>, большинство подсудимых общались с лицами, использующими одни и те же аккаунты, выполняли тождественные задачи и одинаковым образом взаимодействовали с лицами, занимающими вышестоящее положение в преступном сообществе.

Таким образом, собранными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами подтверждено, что подсудимые Леменкова К.Н., Анискина В.К., Маськова Т.Ю., Тярин Н.А., Иванов Г.А., Новожилов М.Ю., Яремчук К.П. и Янушкевич Р.А., желая получить прямую материальную выгоду в виде денежных средств от незаконного распространения наркотических средств на систематической основе, являлись участниками структурированной организации, деятельность которой была связана с регулярным совершением тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В отношении осужденного Андреева И.В. судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что хоть он и не совершал преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, его действия также представляют собой форму участия в преступном сообществе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» под участием в преступном сообществе (преступной организации) следует понимать не только непосредственное совершение преступлений, для осуществления которых создано преступное сообщество, но и выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.). Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Как установлено по делу, Андреев И.В. был осведомлен, что на территории города <...> действует Интернет-магазин, осуществляющий незаконный оборот наркотических средств с использованием Интернет-сайта <...>, где он сам неоднократно приобретал наркотические средства. На предварительном следствии Андреев И.В. в своих показаниях сообщил о структуре данного магазина, в которую входили различные звенья, в том числе закладчики, графитчики, операторы, при этом одним из вышестоящих участников группы являлось лицо, использовавшее аккаунт <...>, с которым Андреев И.В. непосредственно осуществлял общение. Подсудимый осознанно присоединился к деятельности Интернет-магазина, трудоустроившись графитчиком, и совершил конкретные действия, направленные на обеспечение деятельности преступного сообщества, а именно разместил надписи с рекламой Интернет-магазина, что позволило привлекать новых лиц и вовлекать их в преступную деятельность по совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Судебная коллегия обращает внимание, что из показаний некоторых подсудимых, в том числе Леменковой К.Н., Анискиной В.К., следует, что о деятельности преступного сообщества им стало известно именно благодаря подобного рода объявлениям. Это указывает на существенный характер действий Андреева И.В. по обеспечению деятельности преступного сообщества.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Леменковой К.Н., Анискиной В.К., Маськовой Т.Ю., Тярина Н.А., Андреева И.В., Иванова Г.А., Новожилова М.Ю., Яремчука К.П. и Янушкевича Р.А. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе. Доводы апелляционных жалоб о том, что по данной статье подсудимые осуждены незаконно, признаются судебной коллегией несостоятельными. Основания для оправдания подсудимых, на чем настаивают осужденные и их защитники, отсутствуют.

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом в приговоре подробно указано, какие именно обстоятельства учтены судом при назначении наказания в отношении каждого осужденного, в том числе указаны обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, а в отношении сужденного Янушкевича Р.А. указано также обстоятельство, отягчающее наказание.

Судебная коллегия считает, что сведения о личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом достаточно полно. Ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат сведений об иных, не приведенных в приговоре обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначение осужденным справедливого наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Щепоткина А.В. о необходимости смягчения наказания, назначенного осужденному Иванову Г.А., являются необоснованными. В апелляционной жалобе защитника приведены обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции и в достаточной степени учтены при назначении Иванову Г.А. наказания.

Так, суд принял во внимание положительные характеристики Иванова Г.А., факт осуществления им трудовой деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам. Совокупность этих обстоятельствах признана судом первой инстанции исключительными применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции применил в отношении Иванова Г.А. положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление и не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.

При назначении Иванову Г.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд обоснованно указал, что в данном случае ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется, поскольку последовательное применение специальных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, создает достаточную правовую возможность для назначения Иванову Г.А. наказания в пределах, отличающихся от тех, которые предусматривает санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное Иванову Г.А. наказание за каждое преступление и по их совокупности является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Леменковой К.Н., Маськовой Т.Ю. и их защитников об отсрочке назначенного наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста судебная коллегия удовлетворить не может.

Несмотря на совокупность обстоятельств, которые судом признаны в отношении Леменковой К.Н. и Маськовой Т.Ю. в качестве смягчающих наказание, суд также исходил из того, что указанными осужденными совершены особо тяжкие преступления, связанные с незаконным распространением наркотических средств в составе организованной группы. При этом судом учтены роли Леменковой К.Н. и Маськовой Т.Ю. при совершении преступлений, а также срок назначенного им наказания, необходимого для их исправления. На основании этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что Леменкова К.Н. и Маськова Т.Ю. длительное время были ориентированы на систематическое совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения, хранили особо крупные партии наркотиков по местам своего жительства, где осуществлялась их расфасовка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к осужденным отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным Леменковой К.Н., Маськовой Т.Ю., Иванову Г.А., а также Ивановой Я.Д., Андрееву И.В., Анискиной В.К., Тярину Н.А., Яремчуку К.П. и Новожилову М.Ю., признается судебной коллегией справедливым. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осужденному Янушкевичу Р.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует признать заслуживающими внимания.

Как следует из приговора, судом в отношении Янушкевича Р.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, что соответствует п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вид рецидива правильно определен судом как опасный.

Однако суд, назначая Янушкевичу Р.А. наказание ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применил в отношении него правила о смягчении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этом отношении суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные правила, влекущие обязательное смягчение наказания до двух третей от максимального срока или размера наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, могут быть применены лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказания, что прямо следует из текста закона.

Таким образом, установив в отношении Янушкевича Р.А. обстоятельство, отягчающее наказание, и применив в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Изменяя приговор и устраняя допущенное судом нарушение уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в отношении Янушкевича Р.А. при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении данному осужденному наказания судебная коллегия руководствуется только требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением которых срок назначенного наказания не может превышать 15 лет лишения свободы и быть меньше, чем 10 лет лишения свободы. В этих пределах суд апелляционной инстанции и назначает Янушкевичу Р.А. наказания, учитывая указанные в приговоре сведения о личности осужденного и установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание.

Виды исправительного учреждения в отношении осужденных судом первой инстанции определены правильно.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок отбытого наказания времени их содержания под стражей и под домашним арестом, а также с определением судьбы вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. В связи с этим апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░