Решение от 03.05.2023 по делу № 33-1249/2023 от 20.03.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2023 г.

Судья Быкова Н.Б. № 33-1249-2023 УИД 51RS0007-01-2022-002629-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
Власовой Л.И.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2022 по иску Диановой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Колобовой Стефании Вячеславовне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колобовой Стефании Вячеславовне на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя ИП Колобовой С.В. - Колобова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Диановой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дианова ЮА. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее также – ИП) Колобовой С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 25 мая 2022 г. между ней и ответчиком заключен договор на изготовление двух костюмов для фигурного катания путем оформления заявки на изготовление заказа через сайт *** по номеру телефона * через мессенджер WhatsАpp.

В счет оплаты заказа ответчику перечислены денежные средства в сумме 8 000 рублей (25 и 26 мая 2022 г.) и 130 000 рублей (1 июня 2022 г.).

По состоянию на 24 октября 2022 г. ответчиком заказ не исполнен, установленные между сторонами сроки по изготовлению костюмов (2 сентября 2022 г.) нарушены, просрочка исполнения составила 53 дня.

Уточнив исковые требования в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 2 сентября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Диановой Ю.А. удовлетворены частично, с ИП Колобовой С.В. в пользу Диановой Ю.А. взыскана неустойка за период с 2 сентября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 138 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 71 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Диановой Ю.А. отказано.

Кроме того, с ИП Колобовой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 260 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Колобова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Диановой Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии от 19 октября 2022 г., направленной по электронной почте.

Также отсутствуют сведения о получении ответчиком претензии по адресу регистрации. Необходимый ответ на заявление от 21 декабря 2022 г. начальнику почтового отделения о розыске почтового отправления получен только 24 января 2023 г., то есть после вынесения решения. Согласно данному ответу, такое почтовое отправление ответчику не вручалось, установлен факт нарушения порядка вручения корреспонденции. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2022 г., в целях получения информации о порядке вручения претензии.

Полагает, что судом не исследована и не дана надлежащая оценка переписке между сторонами после 24 октября 2022 г., из анализа которой следует согласование истцом увеличения срока пошива платьев, а также порядок и механизм доставки заказа истцу.

Отмечает, что при вынесении решения судом исследованы письменные доказательства, отсутствующие у ответчика, в частности сведения, представленные УФНС России по Мурманской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ИП Колобовой С.В. – Колобов А.В. указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истцом первоначальные сроки выполнения заказа были изменены.

Приводит довод о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает направление претензии посредством электронной почты. В переписке через мессенджер WhatsАpp претензия истцом не направлялась.

Ссылаясь на технические проблемы в работе личного кабинета налогоплательщика, сообщает, что в 2022 году неверно отображались операции в отношении Колобовой С.В. В связи с этим приведенные в соответствие необходимые сведения и имеющиеся документы свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и Колобовой С.В., как самозанятой.

Просит о снижении размера неустойки до разумного предела, поскольку доказательства участия дочери истца в соревнованиях не представлены, что подтверждает отсутствие ущерба в связи с просрочкой выполнения заказа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Серегова Ю.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Колобовой С.В.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ИП Колобова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его,

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2022 г. между Диановой Ю.А. и ИП Колобовой С.В. заключен договор на изготовление двух костюмов для фигурного катания путем оформления заявки на изготовление заказа через сайт ***/ по номеру телефона * через мессенджер WhatsАpp.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки, стороны согласовали фасон и дизайн изделий, а также срок изготовления – 2 сентября 2022 г.

В счет оплаты заказа ответчику перечислены денежные средства в сумме 8 000 рублей (25 и 26 мая 2022 г.) и 130 000 рублей (1 июня 2022 г.).

Факт заключения договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, в установленный соглашением сторон срок изделия изготовлены не были, истцу не переданы, в связи с чем истцом ответчику 19 октября 2022 г. направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Заключенный между сторонами договор исполнен ответчиком 31 октября 2022 г., то есть после предъявления иска в суд и в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок исполнения обязательств по договору (2 сентября 2022 г.), поскольку размер неустойки не может превышать цену стоимости выполнения работ по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Колобовой С.В. неустойки за период с 3 сентября 2022 г. (со дня, следующего за днем, определенным как день выполнения заказа) до дня фактического исполнения обязательств со стороны исполнителя - 31 октября 2022 г., в размере 138 000 рублей. При этом размер неустойки определён в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что правоотношения между истцом и Колобовой С.В. следует расценивать как с самозанятой, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор между истцом и Колобовой С.В. заключён как самозанятой, поскольку Дианова Ю.А., заказывая пошив изделий и оплачивая заказ по банковским реквизитам, представленным сотрудниками ателье «Аксель» (ООО «Тренд-Спорт»), в отсутствие заключенного с ней письменного договора не могла и не должна была предполагать оказание ей Колобовой С.В. услуг именно в таком статусе.

Данное обстоятельство подтвердила истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, что взаимодействовала с сотрудниками ателье «Аксель», информацию о котором нашла на сайте этой организации.

Из выписки ЕГРИП следует, что Колобова С.В. с 6 сентября 2019 г. является индивидуальным предпринимателем (ИНН *), основной вид деятельности – деятельность специализированная в области дизайна.

По информации, размещенной на сайте ***, все права принадлежат ИП Колобовой С.В., при этом, в зависимости от загрузки ателье стороной исполнителя может выступать ИП Колобова С.В. (договоры без НДС), ИП Колобова С.В. (договоры с НДС) и Колобова С.В. (самозанятый в порядке Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что у истца имелись все основания полагать, что она заключила договор с Колобовой С.В., как индивидуальным предпринимателем, а не самозанятой.

Пошив изделий для истца, как следует из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, ответчиком производилось исключительно с целью получения прибыли.

Принимая во внимание статус истца, как потребителя услуги, то есть слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также отсутствие в письменной форме договора, безусловно определяющего правоотношения сторон, положение ответчика в этих правоотношениях, у суда не имелось оснований расценивать деятельность ответчика в данном случае исключительно, как самозанятой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, также считает необходимым отметить, что сам по себе факт выбора ответчиком, кроме регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налогового режима «самозанятого» не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него выполнение работ для удовлетворения личных нужд.

Внесение изменений в сведения о совершенных Колобовой С.А. платежных операциях, как самозанятой, безусловно не свидетельствует о выполнении услуг именно таким образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком досудебной претензии, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данный факт не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом товара не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При этом, несмотря на отсутствие в законодательстве о защите прав потребителей необходимости обязательного соблюдения претензионного порядка по рассматриваемой категории спора, истцом ответчику направлена претензия в том числе, по адресам электронной почты, отраженным на сайте ателье, а также указанным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчик проинформирован о направлении претензии 24 октября 2022 г. через мессенджер WhatsApp, посредством которого сторонами осуществилось согласование условий договора, что подтверждается представленной истцом перепиской.

Отклоняя доводы ответчика о согласовании истцом увеличения срока исполнения обязательств по переписке после 25 октября 2022 г., судебная коллегия отмечает, что названная переписка не может являться безусловным доказательством согласования между сторонами новых сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку её текст об этом не свидетельствует, ответчик лишь уведомил истца о готовности изделий и передачи их курьеру для последующей доставки.

Кроме того, из данной переписки усматривается, что оказание услуг ответчиком осуществлялось с нарушением определенного сторонами при заключении договора срока, истец неоднократно уточняла информацию о готовности платьев, в то время как ответчиком срок изготовления изделий также неоднократно откладывался.

Тот факт, что иной срок изготовления платьев не согласовывался, истец подтвердила при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Установив факт нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и на основании пункта 6 статьи 13 названного закона штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 71 500 рублей.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учитывал вину ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Полагая обоснованным присужденный судом первой инстанции штраф в размере 71 500 рублей, судебная коллегия учитывая обстоятельства конкретного дела, полагает, что данный размер наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства и не приведет извлечению преимущества, и соответствует сумме возможных убытков, возникающих при аналогичных правоотношениях сторон в обычных условиях гражданского оборота.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки в дополнениях к апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей при взыскании в пользу потребителя денежных средств, на ответчика возлагается законная мера гражданско-правовой ответственности - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»). ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░