Решение по делу № 12-223/2021 от 29.07.2021

Дело № 12-223/2021

РЕШЕНИЕ

п. Медведево 3 сентября 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Попова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-КАРГО» на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Исакова А.М. от <...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Плотникова А.В. от <...> года,

УСТАНОВИЛ:

<...> года в 02 час. 00 минут на 31 км объездной автодороги ... Дьяконов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дикое животное – лося, повредив свое транспортное средство. Лось погиб на месте.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Исаковым А.М. от <...> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дьяконова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Плотникова А.В. от <...> года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от <...> года старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции Исакова А.М. оставлено без изменения.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением от <...> года, ООО «МОСТ-КАРГО» поданы жалобы, в которых просит признать решение от 21 июля 2-21 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и отменить их. Указывает, что на основании поверхностного объяснения Дьяконова Е.В. и осмотра места ДТП, без проведения автотехнической экспертизы и опроса представителя ООО «МОСТ-КАРГО» инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правовая оценка положениям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД не дана. <...> года заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Плотников А.В. вынес решение, проигнорировав письменное указание своего непосредственного руководителя о проведении дополнительного рассмотрения обстоятельств ДТП.

В судебном заседании представитель ООО «МОСТ-КАРГО» Бирюков Д.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что инспектор ограничился поверхностным объяснением, не вынесено мотивированное определение, не выяснялся вопрос о скорости движения автомобиля, наличие знака предупреждающего о диких животных, необходимо провести автотехническую экспертизу.

Дьяконов Е.В. суду пояснил, что не согласен с жалобой, на машине стоял ограничитель скорости, ехал примерно 75 км/ч, лось выбежал неожиданно, не успел затормозить, дорога была освещена, включённые фары, темное время суток, сухой асфальт, погодные условия нормальные, правила дорожного движения не нарушал, знака предупреждающего о диких животных не было, Китаев вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали, все осмотрели, взяли с него объяснение, в этот же день получил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Его защитник по письменному ходатайству Планк А.П. указал, что согласно договору лизинга на указанной машине стоит ограничитель скорости 90 км/ч, данный договор находится в материалах гражданского дела № ... Советского районного суда Республики Марий Эл.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без участия неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив административный материал, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением ... старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Исакова А.М. от <...> годав возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дьяконова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием в установочной части определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, что <...> года в 02 час. 00 минут на 31 км объездной автодороги ... Дьяконов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дикое животное – лося, повредив свое транспортное средство. Лось погиб на месте.

Из письменных объяснений Дьяконова Е.В., данных <...> года, следует, что <...> года он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по объездной дороге ... со стороны автодороги Йошкар-Ола-Уржум в сторону автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск со скоростью 85 км/ч, перевозил продукцию птицефабрики «Акашевская». На 31 км данной автодороги неожиданно для него с правой обочины выбежал лось. Он не успел предпринять никаких действий и произошел удар, он остановился на обочине, выстави знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию. Лось погиб на месте. Виновным в ДТМ считает лося. Темное время суток освещение отсутствует, видимость ограничена светом фар, сухой асфальт, отсутствие предупреждающего знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административного материала следует, что инспектор ДПС, оценив указанный материал, составленные документы, являющиеся допустимыми доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Дьяконова Е.В. состава административного правонарушения.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Инспектором ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяконова Е.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной жалобы на указанное определение, заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Плотников А.В. с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Плотников А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что ему на разрешение поступила жалоба на определение о восстановлении срока и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, им вынесено определение об отказе в восстановлении срока, которое впоследствии вышестоящим должностным лицом было отменено, восстановлены сроки для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <...> года им вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от <...> года старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции Исакова А.М. оставлено без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о нарушениях срока рассмотрения жалобы заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» не являются основанием к отмене вынесенного решения от <...> года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае было отказано в возбуждении в отношении Дьяконова Е.В. дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектором сделан вывод о наезде Дьяконовым Е.В. на внезапно выбежавшее на проезжую часть дикое животное.

В судебное заседание представлены данные о движении транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак В978ХС/12, <...> года со скоростью. 93 Км/ч, вместе с тем указанные данные не подтверждают наличие указанной скорости в момент ДТТ, поскольку согласно схеме указанная скорость имелась в промежуток времени с 00:54:00 до 00:55:23 <...> года, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло <...> года в 02 часа 00 мин.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что инспектором не дана правовая оценка положениям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД в действиях Дьяконова Е.В.

При этом судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений при вынесении инспектором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ... старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Исакова А.М. от <...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяконова Е.В. и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Плотникова А.В. от <...> года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-КАРГО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья С.С. Попова