Решение по делу № 33-6296/2024 от 17.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И. 33-6296/2024

24RS0048-01-2023-000884-41

2.154

29 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Сиряпова Василия Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сиряпова Василия Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Сиряпова Василия Викторовича (ИНН №) страховое возмещение в размере 98 014 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 49 007 рублей, всего 547 021 рубль.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 180,14 рублей.

Меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2023 в виде ареста имущества, принадлежащего Шереметьеву Дмитрию Юрьевичу в пределах цены иска 347 067 рублей – отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиряпов В.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка по договору об ОСАГО, ссылаясь в обоснование иска на повреждение своего автомобиля Mazda CX-5 в результате произошедшего 05.10.2022 дорожного происшествия с участием автомобиля Lada X-Ray под управлением и по вине Шереметьева Д.Ю. По результатам рассмотрения обращения истца ответчик признал случай страховым и произвел выплату в денежной форме 153 600 руб., отказав в удовлетворении претензии истца, в которой он настаивал на недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Решением финансового уполномоченного от 26.12.2022 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 98 014 руб., неустойку 400 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «СК «Согласие», считая незаконным, ссылаясь на необоснованное взыскание судом страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В., представителя истца Сиряпова В.В. Хохлова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент наступления страхового случая.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абз.4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом при рассмотрении спора правильно установлено, что страховщик в установленном ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке организовал осмотр принадлежащего потерпевшему Сиряпову В.В. транспортного средства, поврежденного в дорожном происшествии от 05.10.2022, выдал направление на СТОА ИП ФИО8, которая удовлетворяет требованиям вышеприведенного закона, где было отказано в приеме автомобиля на ремонт по причине недостаточности денежных средств, определенных страховщиком для осуществления восстановительного ремонта, который не ограничивается выдачей направления на ремонт транспортного средства, а также включает необходимость оплаты такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, получив ответ от СТОА, ответчик перешел на денежную форму страхового возмещения, осуществив ее двумя выплатами в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в общем размере 153 600 руб. на основании оценки ООО «РАНЭ Северо-Запад».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствуясь пунктами 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку страховщик не осуществил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в натурально форме ввиду отказа СТОА, с которыми у него заключены соответствующие договоры, что вызвано причинами, за которые отвечает страховщик, то он был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 014 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 257 114 руб., определенной по заключению экспертизы ООО «Норматив», организованной финансовым уполномоченным, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, 153 600 руб.

Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако период просрочки определил неправильно, определяя ее начало 21 днем после первого заявления об урегулировании убытка, в то время как заявление, в котором истец выразил согласие на денежную форму возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, было подано истцом 27.10.2022, то есть просрочка наступила с 18.11.2022, что, вместе с тем, не повлияло на размер присужденной суммы неустойки, определенной судом в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., оснований для снижения которой по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд правильно не усмотрел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии соглашения с истцом о денежной форме возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа опровергаются материалами дела, в которых отсутствует соглашение с указанием подлежащей выплате суммы страхового возмещения и доказательства принятия его на таких условиях потерпевшим.

Также в пользу истца судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан штраф в размере 50% от непроизведенной ответчиком страховой выплаты 98 014 руб., размер которого составил 49 007 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда в решении об отсутствии установленных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки и штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется и ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на такие обстоятельства не ссылался, а просрочка исполнения обязательства по договору об ОСАГО вызвана собственными действиями страховщика.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Л.Елисеева

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    О.В.Охременко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 03.06.2024.