Решение от 24.03.2022 по делу № 2-488/2022 от 24.01.2022

Дело №

УИД 26RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 марта 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        -    ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Олимп Финанс СПб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

установил:

ООО МКК «ОлимпФинанс СПб», в лице представителя по доверенности, обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих доводов и требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО2 заключен договор микрозайма 46/1352, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 180 000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 25 920,00 рублей, из расчета 87,6 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 договора микрозайма возврат суммы и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма предусмотрено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. После возникновения просрочки исполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, а именно 180 000,00 рублей. При таких обстоятельствах ответчик также должен уплатить организации проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 976,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной суммы с ФИО2 в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия с требованием в течение трех дней погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, но и ответа на требование организации не направил.

На момент обращения в суд с иском, общий размер задолженности заемщика по договору микрозайма составляет 580 896,00 рублей, из которых 180 000,00 рублей – сумма займа (основного долга), 25 920,00 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 374 976,00 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» сумму займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 920 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 976 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 009 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика представлены суду письменные возражения на иск, из содержания которых усматривается, что ответчик не согласен с заявленными требованиями в части взыскания процентов в размере 374 976 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Как следует из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа и процентов, начисленных в соответствии с договором – за 61 день, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки составляет 87,6 процентов годовых. При этом проценты, начисленные в соответствии с п.4 договора подлежат выплате в указанный период. Как следует из указанного договора, заем не является целевым и должен быть направлен не иначе, как на потребительские нужды, и не на предпринимательские цели или частную практику. Взыскание суммы процентов, указанных в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 976 рублей противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 61 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком от 31 до 90 дней (пункт 1.1 договора).

Начисление истцом процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, является неправомерным. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитным организациями физических лиц, составляет 15,18 %. Исходя из указанного, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 180 000 рублей х 15,18 %/365=74,86 рублей (размер процентов за один день), 74,86 рублей х 868 дней = 64 978,48 рублей. На основании изложенного, ответчик считает, что проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены истцом неправомерно, и подлежат взысканию лишь проценты в размере 64 978,48 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Направил в суд письменные пояснения относительно представленных возражений ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о слушании дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался правом на ведение дела в суде представителем.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по полномочной доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из содержания направленного в суд заявления усматривается, что истец признаёт исковые требования частично, а именно в сумме основного долга в размере 180 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 920 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 978 рублей 48 копеек. В остальной части заявленных требований просит отказать. Также просит принять во внимание направленные им возражения на иск и дополнения к ним.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено вп.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявленные истцом к ответчику требования предполагают недобросовестность ответчика в виде незаконности уклонения от возврата полученных им по указанному выше договору микрозайма денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, Предусмотренные Параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « ОлимпФинанс СПб » (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма № на сумму 180 000 руб. сроком на 2 месяца (61 день).

Процентная ставка 87,6 % годовых, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок, заемщик сумму долга не возвратил, проценты не уплатил. В нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

Размер суммы основного долга на момент обращения в суд составляет 180 000 рублей.

Согласно расчёта, предоставленного истцом, общий размер задолженности по договору микрозайма составляет 580 896 рублей, из которых 180 000,00 рублей – сумма займа (основного долга), 25 920,00 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 374 976,00 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи, то есть существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 180 000 рублей и процентов в размере 25 920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому им заявлены проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 976 рублей.

Рассчитывая указанную сумму процентов, истец исходил из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите» и Федеральный закон «О микрофинансковой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период на срок не более одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, общая сумма которых превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ).

В свою очередь, стороной ответчика предоставлен иной расчёт, согласно которого расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производиться исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам, которая составляет 15,18 %.

Так, по мнению ответчика, сумма процентов за указанный период должна составлять 64 978,48 рублей, согласно предоставленного расчёта: 180 000 рублей (сумма основного долга) х 15,18 % (средневзвешенная процентная ставка по кредитам) /365 (дней в году) = 74,86 рублей (размер процентов за один день); 74,86 рублей х 868 дней = 64 978,48 рублей.

Как предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено п. 3 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, по договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка не должна превышать 1,5 процента в день и ограничивается 2,5 суммами займа (п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ).

Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вместе с изложенным выше, на первой странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику-физическому лицу проценты только на непогашенную им часть основного долга. Проценты на непогашенную часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части основного долга. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и причитающихся процентов.

В данном случае просрочка исполнения обязательств образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Двукратная сумма непогашенного основного долга составляет 360 000 рублей (180х2).

Таким образом, взыскание процентов сверх указанной суммы, договором не предусмотрено.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 976 рублей, что на 14 976 рублей превышает двукратный размер.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов сверх данной суммы, истцу следует отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 565 920 рублей, из которых: 180 000,00 рублей – сумма займа (основного долга), 25 920,00 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 360 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает общий лимит ответственности, который ограничен двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 009 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 373 (за выдачу судебного приказа) и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 636 (за подачу искового заявления).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 565 920 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в государственная пошлина размере 8 859 рублей 20 копеек. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 149 рублей 80 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0704 №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 565 920 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 180 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), 25 920,00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 360 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0704 №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 859 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 976 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░░░6░░░