Решение по делу № 2-316/2024 (2-3211/2023;) от 16.10.2023

УИД 63RS0029-02-2023-004524-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года    г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием истца Володина B.C., его представителя Горбачевской И.А., ответчика Тумановой Ю.Д., ее представителя адвоката Мустафаева P.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 316/2024 по исковому заявлению Володина Владислава Сергеевича к Тумановой Юлии Дмитриевне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Тумановой Ю.Д. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд самарской области.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

Расторгнуть договор №/Ф на представление интересов по гражданскому делу заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Володиным Владиславом Сергеевичем и адвокатом Тумановой Юлией Дмитриевной.

Взыскать с Тумановой Юлии Дмитриевны в пользу Володина Владислава Сергеевича, сумму, уплаченную за консультацию и оказание услуг при заключении договора в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Володиным В.С. и адвокатом Тумановой Ю.Д. был заключен договор №/Ф на представление интересов по гражданскому делу, в соответствии с которым, адвокат Туманова Ю.В., приняла на себя обязанность по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость оказания услуг составила 30 000 рублей, которые истец оплатил ответчику при подписании договора.

Истец, не имея юридических познаний и будучи неквалифицированным в вопросах отстаивания своих нарушенных прав и законных интересов, обратился к ответчику за юридической помощью, поскольку нуждался в обжаловании решения суда по гражданскому делу. Однако адвокат, в ходе первичной консультации ДД.ММ.ГГГГ, которая предшествовала заключению договора, сообщила доверителю о том, что в целях восстановления процессуальных сроков необходимо подать жалобу в ККС РФ и Самарский областной суд, а мотивированную жалобу составлять не нужно. Ответчик, получив вознаграждение в сумме 30 000 рублей, составив жалобу в ККС РФ, сочла обязанности перед доверителем выполненными.

Согласно заключению Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Тумановой Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, №/КК, по жалобе Володина В.С., профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи Володину B.C., в рамках представления его интересов в гражданском судопроизводстве адвокатом Тумановой Ю.Д., исполнены ненадлежащим образом, избранная позиция Тумановой Ю.Д., при представлении интересов Володина B.C., в гражданском судопроизводстве являлась не правовой, что свидетельствовало о низком профессиональном уровне адвоката, в результате истцом были пропущены сроки для подачи мотивированной жалобы на решение суда, что лишило его возможности защиты его нарушенных прав и законных интересов.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении адвоката Тумановой Ю.Д. применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору на представление интересов по гражданскому делу в полном объеме и лишил истца возможности защиты его нарушенных прав и законных интересов в связи с пропуском сроков для подачи мотивированной жалобы на решение суда, истец неоднократно обращался с требованием к ответчику расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные денежные средства. Однако, ответчик устно отказалась возвращать ему денежные средства, даже несмотря на результаты рассмотрения жалобы истца в ПАСО.

Принесенные истцом претензии ответчику остались без удовлетворения, какого- либо ответа в адрес истца не поступало.

Истец Володин B.C. и его представитель Горбачевская И.А., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчика Туманова Ю.Д. и ее представитель адвокат Мустафаев P.M., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – палаты адвокатов Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему:

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Володин В.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление Володина В.С. было оставлено без рассмотрения, ввиду того, что истец дважды не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Володиным В.С. подано заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако позднее от заявителя в суд поступило заявление об отказе от заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления Володин В.С. без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области принят отказ Володина В.В. от заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела №.

Позднее Володин В.С. повторно обратился с аналогичным исковым заявлением в Автозаводский суд г. Тольятти Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Володина В.С. к ФИО8, ФИО9 в лице опекуна ФИО10 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности при продаже квартиры, в удовлетворении исковых требований Володина B.C. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Володиным B.C. подана предварительная апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 02.03.2022 поданная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 234 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, между Володиным В.С. и адвокатом Тумановой Ю.Д. был заключен договор №/Ф на представление интересов по гражданскому делу, в соответствии с которым, адвокат Туманова Ю.В., приняла на себя обязанность по оказанию юридических услуг.

Предмет поручения определен следующим образом: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по ознакомлению с материалами дела в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области, по гражданскому делу №; подготовка и написание жалобы в ККС РФ, а также в Самарский областной суд в квалификационную коллегию судей о несоответствии протоколов выраженной позиции истца и принятому решению судьи.

Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость оказания услуг составила 30 000 рублей, которые истец оплатил ответчику при подписании договора.

Согласно п. 3.2. соглашения расчет между сторонами производится следующим образом 30 000 рублей в момент подписания договора поручения путем внесения денежных средств в кассу адвоката или путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет адвоката.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет адвоката ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 30000 рублей.

Как указывает истец, обращаясь к адвокату Тумановой Ю.Д., он намеревался обжаловать решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Однако ответчик, в ходе первичной консультации ДД.ММ.ГГГГ, которая предшествовала заключению договора, сообщила доверителю о том, что в целях восстановления процессуальных сроков необходимо подать жалобу в ККС РФ и Самарский областной суд, а мотивированную жалобу составлять не нужно.

В рамках заключенного соглашения адвокат Туманова Ю.Д. ознакомилась с материалами гражданского дела № по иску Володина B.C. к Петроенко В Л. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Адвокатом Тумановой Ю.Д. подготовлена и направлена жалоба на неправомерные действия судьи Закирова В.Ф. и фальсификацию протокола судебного заседания в адрес Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. и Председателя Cамарского областного суда Кудинова B.В.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Володина B.C. из Верховного суда Российской Федерации направлена в Совет судей Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Володина B.C. направлен ответ на жалобу из Самарского областного суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Закировым В.Ф. вынесено определение о принятии отказа истца от заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления. С замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (содержание которого оспаривалось в жалобе) в порядке ст. 228-232 ГПК РФ стороны не обращались, правом на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не воспользовался.

Поскольку указанные выше обстоятельства, не повлияли на реализацию права Володина В.С. на судебную защиту по обжалованию решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Володин В.С. обратился с жалобой Квалификационную комиссию Палаты адвокатов Самарской области.

Согласно заключению Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Тумановой Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, №/КК, по жалобе Володина В.С., ответчиком был неверно сформулирован и определен предмет договора №/Ф, что по мнению Квалификационной комиссии, явилось значительным недостатком осуществляемой адвокатом Тумановой Ю.Д. профессиональной деятельности, что также свидетельствовало о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем.

Квалификационная комиссия установила, что заключенный адвокатом Тумановой Ю.Д., с доверителем Володиным B.C. договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов, не соответствует требованиям ч. 1,2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи Володину B.C., в рамках представления его интересов в гражданском судопроизводстве адвокатом Тумановой Ю.Д., исполнены ненадлежащим образом, избранная позиция Тумановой Ю.Д., при представлении интересов Володина B.C., в гражданском судопроизводстве являлась не правовой, что свидетельствовало о низком профессиональном уровне адвоката, в результате истцом были пропущены сроки для подачи мотивированной жалобы на решение суда, что лишило его возможности защиты его нарушенных прав и законных интересов.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении адвоката Тумановой Ю.Д. применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Истец, обращаясь к адвокату Тумановой Ю.Д., имел намерение обжалования решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Адвокат Туманова Ю.Д. обязана была грамотно составить соглашение об оказании юридической помощи. Вместе с тем, ответчиком был неверно определен и сформулирован предмет договора №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил истца возможности защиты его нарушенных прав и законных интересов в связи с пропуском сроков для подачи мотивированной жалобы на решение суда.

Истец неоднократно обращался с требованием к ответчику расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные денежные средства. Однако, требования ответчика остались без удовлетворения, какого-либо ответа в адрес истца не поступало.

Поскольку адвокат Туманова Ю.Д. не обеспечила должной защиты интересов Володина В.С., проявляя непрофессиональный подход в защите его прав, лишила его квалифицированной помощи, на какую истец был вправе рассчитывать, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора №/Ф на представление интересов по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по договору денежных средствах в размере 30 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходит из того, что претензия истца датированная ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика содержит требование о немедленном возврате денежных средств по договору №/Ф на представление интересов по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средства истцом определен верно с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ №/Ф принимает решение по заявленным истцом требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами судом рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1202,05 рублей, исходя из оплаченной суммы по договору 30000 рублей.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Володина В.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно не основаны на законе.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, подлежащий денежной компенсации, является физическими или нравственными страданиями от действий, нарушающих нематериальные блага, личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, на спорные правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, доказательств причинения истцу по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Тумановой Ю.Д. в пользу Володина В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина Владислава Сергеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №/Ф на представление интересов по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тумановой Юлии Дмитриевны, паспорт 36 08 № в пользу Володина Владислава Сергеевича, паспорт 36 23 № уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1202 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года