Решение по делу № 12-18/2021 от 28.12.2020

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-18/2021, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

Дело № 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года                              г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., с участием заявителя Абдуллина М.М., заинтересованного лица ФИО6, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов на 1073 км автодороги Москва-Уфа (Мензелинский район Республики Татарстан), управляя автомашиной «НИССАН Х-Трайл», государственный регистрационный знак С506УН/116, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП указанные автомобили получили повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Абдуллин М.М. обратился в суд с жалобой, в которой по основаниям, изложенным в ней, просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, выезжая в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не имел преимущественного права движения.

В судебном заседании Абдуллин М.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просив обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с жалобой Абдуллина М.М. не согласился, в тоже время не отрицал, что ДТП произошло при тех обстоятельствах, которые указаны в деле, при этом им действительно был совершен обгон автомобилей с пересечением двойной сплошной линии разметки, за что он был привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловано.

Выслушав доводы заявителя, его представителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин М.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов на 1073 км автодороги Москва-Уфа (<адрес> Республики Татарстан), управляя автомашиной <данные изъяты>, (направляясь из <адрес> в направлении <адрес>), при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6, то есть нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением Начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов на 1073 км автодороги Москва-Уфа, в нарушение пункта 1.3 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, (направляясь из <адрес> в <адрес> Республики Татарстан) совершил обгон автомобиля с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), разделяющую потоки противоположных направлений.

В тоже время, из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак Т789СВ/116, ФИО6 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, разделяющую потоки противоположных направлений, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (двигавшемся в том же направлении), осуществлявшеим поворот налево.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6; схемой происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полученных транспортными средствами повреждений в результате ДТП и с указанием места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний; рапортом инспектора ДПС; а также письменными объяснениями Абдуллина М.М. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП и другими материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО6, пересекший двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, разделяющую потоки противоположных направлений, совершая обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на которой находился Абдуллин М.М. во время поворота налево (согласно схеме ДТП, на указанном участке дороги в месте поворота (месте удара) нанесена прерывистая линия разметки), не имел преимущественного права движения, а у Абдуллина М.М. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о невыполнении Абдуллиным М.М. требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Абдуллина М.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, в отношении Абдуллина М.М. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Абдуллина М.М. состава административного правонарушения, удовлетворив его жалобу.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                       Ахмитзянов И.Д.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 20     года.

Судья:                                       Ахмитзянов И.Д.