Решение по делу № 33-115/2013 от 19.12.2012

Судья Нягу В.В. гр. дело №33-12050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Минеевой О.Г., Печниковой Е.Р.,

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.,

при секретаре Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулевой Л.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Шкулевой Л.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Шкулевой Л.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкулева Л.К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 04.06.11 в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму: «закрытый перелом 3, 4, 7 ребер слева», по поводу которой проходила курс лечения. По факту произошедшего ДТП инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении. С целью установления тяжести вреда здоровью потерпевшей Шкулевой Л.К. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта ФИО1 № № от 16.08.11 у гр. Шкулевой Л.К. по представленным на исследование медицинским документам объективных признаков телесных повреждений, а также клинических и рентгенологических признаков переломов 3, 4, 7 ребер слева не установлено. В заключении № № от 19.10.11 экспертом ФИО2 указано, что у гр. Шкулевой Л.К. по представленным на исследование медицинским документам объективных признаков телесных повреждений не установлено. Решение вопроса о наличии (либо отсутствии) переломов хрящевых частей левых ребер возможно в рамках дополнительной экспертизы после проведения обследования по методике «сцинтиграфия». При производстве дополнительной экспертизы экспертом ФИО1 дано заключение № № от 15.06.12, согласно которому у гр. Шкулевой Л.К. по представленным на исследование медицинским документам объективных признаков телесных повреждений, а также клинических и рентгенологических признаков переломов 3, 4, 7 ребер слева не установлено. По данным протокола сцинтиграфии от 12.04.12 на имя Шкулевой Л.К. из СОКБ им. Калинина признаков переломов хрящевой части 3, 4, 7 левых ребер также не установлено».

Шкулева Л.К. с выводами экспертов не согласна, считает, что по их вине она была лишена возможности получить компенсацию вреда здоровью непосредственно с лица, виновного в совершении ДТП, в связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу с ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные ею на лечение в сумме 652,50 рублей, расходы на оплату за консультацию врача-травматолога в ООО «<данные изъяты>» в размере 890 рублей, оплату дней лечения в размере 28590,95 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шкулевой Л.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе Шкулева Л.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Шкулева Л.К. доводы своей жалобы поддержала.

Представитель ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор полагал, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что 04.06.11 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Шкулева Л.К. была доставлена в Красноярскую ЦРБ, где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом 3, 4, 7 ребер слева» и оказана медицинская помощь.

От госпитализации в указанное медицинское учреждение истица отказалась.

По факту произошедшего ДТП инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении.

Для принятия решения по делу с целью установления тяжести вреда здоровью потерпевшей Шкулевой Л.К. в рамках административного производства была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.01 №73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № № от 16.08.11 «У гр. Шкулевой Л.К. по представленным на исследование медицинским документам объективных признаков телесных повреждений, а также клинических и рентгенологических признаков переломов 3, 4, 7 ребер слева не установлено».

Экспертом ФИО2 в заключении №№ от 19.10.11 установлено, что «У гр. Шкулевой Л.К. по представленным на исследование медицинским документам объективных признаков телесных повреждений не установлено. Решение вопроса о наличии (либо отсутствии) переломов хрящевых частей левых ребер возможно в рамках дополнительной экспертизы после проведения обследования по методике «сцинтиграфия»».

12.04.12 Шкулевой Л.К. пройдено обследование по методике «сцинтиграфия» в рентгенологическом отделении Самарской областной клинической больницы имени М.И. Калинина.

При производстве дополнительной экспертизы экспертом ФИО1 дано заключение № № от 15.06.12, согласно которому «У гр. Шкулевой Л.К. по представленным на исследование медицинским документам объективных признаков телесных повреждений, а также клинических и рентгенологических признаков переломов 3, 4, 7 ребер слева не установлено. По данным протокола сцинтиграфии от 12.04.2012 года на имя Шкулевой Л.К. из СОКБ им. Калинина признаков переломов хрящевой части 3, 4, 7 левых ребер также не установлено».

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям специалиста – врача травматолога-ортопеда, заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением ООО «<данные изъяты>» ФИО3 исходя из объективных данных, изложенных в представленных экспертам медицинских документах (амбулаторная карта, рентгенограмма, данные сцинтиграфии) объективно не представилось возможным установить в процессе производства судебно-медицинских экспертиз в отношении Шкулевой Л.К. наличие у неё повреждений.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ Шкулева Л.К. не представила суду доказательств несоответствия выводов, содержащихся в заключениях, выполненных экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Шкулевой Л.К. в удовлетворении её исковых требований.

Кроме того, судом было правильно разъяснено, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда могут быть предъявлены Шкулевой Л.К. к причинителю вреда, каковым ответчик - ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не является.

Доводы апелляционной жалобы Шкулевой Л.К. о том, что суд неправильно определил предмет её иска, несостоятельны, так как дело рассмотрено судом в пределах требований, содержащихся в её исковом заявлении (л.д.6-9).

Каких-либо иных доводов, которые бы опровергали обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе Шкулевой Л.К. не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкулевой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: