Решение от 06.06.2022 по делу № 8Г-6361/2022 [88-7939/2022] от 22.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№М-1617/2021-139

№ 88-7939/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         06 июня 2022 года

        Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело № 11-59/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Самбурскому П.С. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания (ООО МКК) «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Самбурскому П.С. о взыскании задолженности в размере 30000 руб. по договору займа № 1901419476 от 01.02.2020 за период образования задолженности с 01.02.2020 по 23.11.2021, понесенных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для её удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций на стадии принятия иска к производству.

Возвращая исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования основаны на сделке совершенной в простой письменной форме, и они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не могу признать постановления судов первой и апелляционной инстанций, основанные на вышеуказанных выводах правомерными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

        При этом материалами настоящего дела действительно подтверждено, что заявленные требования не являются бесспорными, в частности по уважительным причинам истец не имел возможности представить документы, подтверждающие заключение договора займа с Самбурским П.С., задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Принимая во внимание то, что из текста иска прямо усматривается, что заявленные требования являются не бесспорными, полагаю, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований считать, что иск не может быть принят к производству суда, он подлежит возврату.

При таких обстоятельствах выводы судов, не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, соответственно оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

        Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░