Решение по делу № 8Г-7396/2024 [88-7763/2024] от 23.07.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7763/2024

                                                           № 2-2536/2023

65MS0005-01-2023-003456-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2024 г.                                                      г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Феоктистовой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение Корсаковского городского суда от 9 апреля 2024 г. по делу по иску Феоктистовой Ольги Анатольевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Феоктистова О.А. обратилась в суд с данным иском к ООО «ДНС Ритейл», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика электрическую плиту «<данные изъяты>» серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей с установленным гарантийным сроком один год, в период которого проявился существенный дефект: при остывании плиты после приготовления пищи треснула варочная поверхность из стеклокерамики. В гарантийном ремонте ей было отказано со ссылкой на имеющиеся механические повреждения стеклокерамики.

Ссылаясь на неудовлетворение ООО «ДНС Ритейл» ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость электрической плиты «<данные изъяты>» в размере 21 999 рублей, разницу между стоимостью товара в размере 4 400 рублей, стоимость услуг по доставке товара в размере 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 1 470 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Корсаковского городского суда от 9 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Феоктистова О.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической плиты «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленным гарантийным сроком один год, в период которого ДД.ММ.ГГГГ при остывании плиты после приготовления пищи треснула варочная поверхность из стеклокерамики. В удовлетворении претензии Феоктистовой О.А. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что повреждения на стеклокерамической варочной поверхности в виде совокупности сквозных и поверхностных трещин относятся к механическим дефектам непроизводственного характера, дефекты в виде сквозных трещин являются критическими, возникли вследствие несоблюдения правил эксплуатации и последующей транспортировки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным не имеется, поскольку он сделан на основании оценки и исследования доказательств, соответствует нормам статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, в соответствии с которыми отказ от исполнения договора технически сложного товара после истечения 15-дневного срока возможен в случае обнаружения существенного недостатка.

Доводы кассационной жалобы Феоктистовой О.А. о необоснованности принятия в качестве доказательства заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка данного заключения, как и всех представленных сторонами доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе истца на необоснованность опроса эксперта в судебном заседании несостоятельна, поскольку только суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), их достаточность и взаимную связь, а возможность опроса эксперта с целью разъяснения и дополнения его заключения предусмотрена частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе Феоктистовой О.А. о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательства представленного заключения специалиста ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астея» № не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана верная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение Корсаковского городского суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова