Решение по делу № 33-3542/2023 от 17.04.2023

Дело № 33-3542/2023 (в суде первой инстанции дело №2-72/2023)

УИД: 27RS0001-01-2022-003768-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                    город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей Поливода Т.А., Железовского С.И.

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой О.В., Ермилова О.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Сафоновой О.В., Ермилова О.Э. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2023 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., судебная коллегия

установила:

Сафонова О.В., Ермилов О.Э. обратились с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» с иском о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что с 15.11.2019 в собственности истцов находится машиноместо №64 на крытой автостоянке (верхний уровень) по адресу <адрес>. Оплата за место-стоянку произведена в полном объеме, при приемке машиноместа 01.11.2019 в акте участники указали о необходимости устранения застройщиком протекания кровли. Обязанность по устранению недостатков в силу п.п. 4.2.3, 4.4, 5.1.3 договора лежит на застройщике. До настоящего времени застройщик своих обязательств по договору не выполнил, в настоящее время ситуация усугубилась, с потолка падает штукатурка, капает вода, разрушая лакокрасочный слой на автомобиле. В ответ на претензию об устранении недостатков ответчик признал факт протекания кровли над машиноместом №64 и обязанность устранить протекание кровли, до настоящего времени обязательство не исполнил. С учетом того, что гарантийный срок не истек, просили обязать ООО «Фонд жилищного строительства» устранить протекание кровли над машиноместом №64, восстановить поврежденные участки отделки потолка над машиноместом №64, образовавшиеся в результате протекания кровли на крытой автостоянке по адресу <адрес>, взыскать судебную неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

От истцов поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления наличия недостатков и стоимости их устранения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2022 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Хабаровского бюро экспертизы и оценки. Оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

29.09.2022 дело вернулось с экспертного учреждения с уведомлением о возврате материалов без исполнения из-за невозможности проведения судебной экспертизы по причине отсутствия в штате эксперта, уволенного 20.09.2022 года.

От истцов поступило ходатайство о замене экспертного учреждения, в связи с чем экспертное учреждение было заменено на АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

10.11.2022 дело было возвращено без проведения экспертизы из-за отсутствия оплаты со стороны ответчика.

21.11.2022 для производства экспертизы дело было отправлено в АНО «Восток экспертиза», 29.12.2022 дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы из-за неоплаты ответчиком.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Оплата производства экспертизы возложена на истцов.

В частной жалобе Сафонова О.В., Ермилов О.Э., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просят его отменить в части возложения на них обязанности по оплате экспертизы, указывая на то, что при первоначальном назначении экспертизы обязанность по оплате ее проведения была возложена на ответчика. При возвращении дела в связи с неоплатой проведения экспертизы суду первой инстанции следовало понудить экспертное учреждение выполнить закон и провести экспертизу. Между тем, суд по собственной инициативе, поскольку истцы об этом не просили, назначил аналогичную экспертизу, где в качестве исполнителя указал АНО «Восток экспертиза», возложив на ответчика оплату производства экспертизы, а при возвращении дела с экспертизы в связи с отказом ответчика от оплаты, вновь по собственной инициативе назначил аналогичную экспертизу, о чем вынес определение от 20.01.2023, но уже возложил оплату по проведению экспертизы на истцов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная частная жалоба на определение суда рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что имеются основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения, поскольку стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключения экспертов, однако в материалах дела отсутствует заключение специалиста, подтверждающее наличие дефектов в виде протекания кровли над машиноместом, истцы в связи с этим заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы. Назначая экспертизу, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ возложил обязанность по оплате за производство экспертизы на истцов Сафонову О.В. и Ермилова О.Э. в равных долях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа от истцов поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления наличия недостатков и стоимости их устранения.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало понудить экспертное учреждение выполнить закон и провести ранее назначенную экспертизу, а также то, что суд по собственной инициативе назначил экспертизу, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку обращаясь в суд с вышеуказанным иском Сафонова О.В. и Ермилов О.Э. просили назначить строительно-техническую экспертизы для установления наличия недостатков и стоимости их устранения, в ходе рассмотрения дела истцы от своего ходатайства не отказывались, что послужило основанием для назначения экспертизы оспариваемым определением.

Часть 1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, не содержит положений, позволяющих возложить обязанность по оплате экспертизы на сторону, не заявляющую такой просьбы.

Оснований для применения положений ч.2 и 3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает наличия таких оснований и судебная коллегия.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае принятия итогового судебного акта в пользу истцов они не лишены возможности взыскания понесенных расходов по оплате экспертизы с ответчика.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2023 года о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Сафоновой О.В., Ермилова О.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судьи: