Решение от 09.12.2022 по делу № 2-1951/2022 от 16.03.2022

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова ФИО8 к Жнейкину ФИО9, ООО «АвтоФарт» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крюков А.М. обратился в суд с иском к Жнейкину С.А., ООО «АвтоФарт» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате денежных средств, по следующим основаниям.

Между Крюковым А.М. (Покупатель) и Жнейкиным С.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата обезличена)

В соответствии с договором купли-продажи Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки МАЗДА 6, 2005 года выпуска, VIN (номер обезличен), черного цвета («Автомобиль»).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 348 000 руб.

Выбор автомобиля Истец осуществлял посредством сайта Avito, где и увидел приобретенный автомобиль. Продавцом по объявлению была указана организация ООО «Автофарт», расположенная по адресу: (адрес обезличен) («Организация»). Менеджер организации при телефонном разговоре сказал Истцу: «Автомобиль в хорошем техническом состоянии, вложений не требует, покупай и катайся!»

10 декабря 2021 г. Истец приехал по данному адресу, чтобы приобрести автомобиль. Истца встретил менеджер организации и сказал, что Продавцом по договору купли-продажи будет выступать Жнейкин С.А., а организация просто оказывает услугу Продавцу по реализации автомобиля. Менеджер организации показал истцу документы на автомобиль (ПТС, Свидетельство о регистрации ТС) и договор купли-продажи, подписанный Жнейкиным С.А., и Истец согласился на сделку.

Денежные средства за автомобиль в сумме 348 000 руб. были переданы в момент подписания договора купли-продажи менеджеру организации. При этом ни квитанции об оплате, ни кассового чека истцу выдано не было.

Со Жнейкиным С.А. Истец не встречался, никаких переговоров относительно заключения договора купли-продажи не вел.

23 декабря 2021 Истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» г.Павлово по вопросу регистрации автомобиля. В ходе осмотра автомобиля государственным инспектором РЭО ГИБДД было установлено, что номер двигателя (номер обезличен) уничтожен и имеет следы механического воздействия. В связи с данным фактом был вынесен отказ в проведении регистрационных действий. Решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ.

В тот же день дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» назначено проведение исследования маркировочных обозначений транспортного средства.

24 декабря 2021 г. Истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения данных исследований. По результатам исследования ООО «ЭКЦ «Независимость» было выдано заключение специалиста (номер обезличен) от 24.12.2021 г., согласно которого было установлено, что первичное (заводское) маркировочное обозначение индивидуального номера двигателя, предоставленного на исследование автомобиля, уничтожено.

За данное заключение Истец заплатил 3000 руб.

С 23 декабря 2021 автомобиль находится под арестом, его эксплуатация запрещена.

Менеджер организации ООО «Автофарт» не сообщил истцу, что автомобиль продается с уничтоженным номером двигателя, а, следовательно, Истец имеет право расторгнуть договор купли-продажи, так как автомобиль является не только ненадлежащего качества (не соответствует характеристикам, заявленным в договоре купли-продажи, ПТС и СТС), но и «криминального» характера.

В соответствии с условиями договора купли-продажи Продавец обязался продать автомобиль свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец не мог не знать.

Истец обращался к менеджеру организации с требованием разобраться в сложившейся ситуации, но до настоящего времени ответа не получал.

30 декабря 2021 года Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Претензии остались без ответа.

09 февраля 2022 года Истцом в адрес Ответчиков повторно были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Претензии остались без ответа.

Стоит отметить, что организация ООО «Автофарт», в которой работает менеджер, продавший Истцу автомобиль, в Выписках из ЕГРЮЛ с 31.05.2017 года числится ликвидированной, а, следовательно, имеет место быть незаконное предпринимателе со стороны данного Ответчика, что также подтверждается наличным расчетом за автомобиль без предоставления Истцу квитанции об оплате автомобиля. Хотя на сайте Avito, где Истец увидел приобретенный автомобиль, организация ООО «Автофарт» представляет себя как автодилер.

Кроме того, неправомерными действиями Ответчиков Истцу причинен моральный вред, размер которого последний оценивает в 15 000 руб.

Моральный вред состоит в том, что из-за действий Ответчиков по продаже истцу автомобиля с уничтоженным номером на двигателе Истец: 1) лишился возможности совершить регистрационные действия с автомобилем; 2) лишился возможности пользоваться автомобилем; 3) В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела, что привело к лишним переживаниям и тратам времени. Кроме того, автомобиль был куплен на кредитные денежные средства, которые приходится ежемесячно выплачивать.

Согласно ст.395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 970,63 руб. за пользование чужими денежными средствами согласно приведенному расчету с 10.12.2021 года (дата начала пользования чужими денежными средствами) по 15.03.2022 года (дата подготовки документов для ращения в суд):

В своем исковом заявлении Крюков А.М. просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.12.2021 г. с Ответчиком Жнейкиным С.А., и взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.12.2021 г. денежные средства в размере 348 000 руб., уплаченные за заключение специалиста (номер обезличен) денежные средства в размере 3000 руб., уплаченные за страховой полис ОСАГО денежные средства в сумме 6 792,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 6858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.12.2021 по 15.03.2022 включительно в сумме 7 970,63 руб. с перерасчетом по день принятия решения суда, а также судебные издержки, которые будут понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жнейкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск не признавал, пояснил, что подпись в представленном договоре ему не принадлежит, он продавал свою машину другому лицу. Заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «АвтоФарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоФарт» прекратило свою деятельность, как недействующее юридическое лицо, и 31.05.2017 исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.32-33).

Правопреемников ООО «АвтоФарт» судом не установлено.

В соответствии с абзацем седьмым ст.222 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, производство по делу в отношении ответчика ООО «АвтоФарт» подлежит прекращению на основании абзаца седьмого ст.222 ГПК РФ за отсутствием правопреемства.

Представитель третьего лица МРИ ФНС (номер обезличен) Росси по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, между Крюковым А.М. (Покупатель) и Жнейкиным С.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата обезличена) (л.д.9).

В соответствии с условиями договора купли-продажи Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки МАЗДА 6, 2005 года выпуска, VIN (номер обезличен), черного цвета («Автомобиль»).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 348 000 руб.

Истец ссылается, что выбор автомобиля Истец осуществлял через сайт Avito, продавцом по объявлению была указана организация ООО «Автофарт», расположенная по адресу: (адрес обезличен) («Организация»). Менеджер организации при телефонном разговоре сказал Истцу: «Автомобиль в хорошем техническом состоянии, вложений не требует»

10 декабря 2021 г. Истец приехал по данному адресу, чтобы приобрести автомобиль. Истца встретил менеджер организации и сказал, что Продавцом по договору купли-продажи будет выступать Жнейкин С.А., а организация просто оказывает услугу Продавцу по реализации автомобиля. Менеджер организации показал истцу документы на автомобиль (ПТС, Свидетельство о регистрации ТС) и договор купли-продажи, подписанный Жнейкиным С.А., и Истец согласился на сделку.

Денежные средства за автомобиль в сумме 348 000 руб. были переданы в момент подписания договора купли-продажи менеджеру организации. При этом ни квитанции об оплате, ни кассового чека истцу выдано не было.

Истец ссылается, что со Жнейкиным С.А. не встречался, никаких переговоров относительно заключения договора купли-продажи с ним не вел.

23 декабря 2021 Истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» (адрес обезличен) по вопросу регистрации автомобиля. В ходе осмотра автомобиля государственным инспектором РЭО ГИБДД было установлено, что номер двигателя 581241 уничтожен и имеет следы механического воздействия.

В проведении регистрационных действий истцу было отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.25,26).

В тот же день дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» назначено проведение исследования маркировочных обозначений транспортного средства.

24 декабря 2021 г. Истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения данных исследований.

По результатам исследования ООО «ЭКЦ «Независимость» было выдано заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводов которого:

По вопросу (номер обезличен). Маркировочное обозначение идентификационного номера кузова (VTN) - (номер обезличен)-, изменению не подвергалось, выполнено в соответствии с технологией завода-изготовителя.Первичное (заводское) маркировочное обозначение индивидуального номера двигателя, представленного на исследование автомобиля, уничтожено.

По вопросу (номер обезличен). Маркировочная табличка с идентификационным номером (VIN) следующего содержания: (номер обезличен) и другими данными ТС, является оригинальной (подлинной).

Представленный на исследование автомобиль можно идентифицировать как MAZDA 6 с присвоенным идентификационным номером (VIN) следующего содержания: (номер обезличен) (л.д.29-30).

За данное заключение Истец заплатил 3000 руб. (л.д.22).

Истец ссылается, что с 23 декабря 2021 автомобиль находится под арестом, его эксплуатация запрещена. Менеджер ООО «Автофарт» не сообщил истцу, что автомобиль продается с уничтоженным номером двигателя, а, следовательно, Истец имеет право расторгнуть договор купли-продажи, так как автомобиль является не только ненадлежащего качества (не соответствует характеристикам, заявленным в договоре купли-продажи, ПТС и СТС), но и «криминального» характера.

В соответствии с условиями договора купли-продажи Продавец обязался продать автомобиль свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец не мог не знать.

Истец обращался к менеджеру организации с требованием разобраться в сложившейся ситуации, но ответа не получил.

30 декабря 2021 года Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Претензии остались без ответа.

09 февраля 2022 года Истцом в адрес Ответчиков повторно были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Претензии остались без ответа.

Из материалов дела установлено, что ООО «АвтоФарт» прекратило свою деятельность, как недействующее юридическое лицо, и 31.05.2017 исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.32-33).

Правопреемников ООО «АвтоФарт» судом не установлено.

Производство по делу в отношении ответчика ООО «АвтоФарт» прекращено на основании абзаца седьмого ст.222 ГПК РФ за отсутствием правопреемства.

Ответчик Жнейкин С.А. в ходе рассмотрения дела с иском был не согласен, пояснил, что действительно продавал указанный автомобиль, но другому лицу, о чем предоставил копию договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенный (дата обезличена) между Жнейкиным С.А. и Щипановым И.Д. (л.д.41).

Ответчик Жнейкин С.А. заявил, что подпись в договоре купли-продажи от (дата обезличена) стоит не его подпись.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания».

Согласно выводов судебного эксперта (л.д.73-86), подпись от имени Жнейкина С.А., расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 10.12.2021 г. в графе «подпись продавца», выполнена не самим Жнейкиным С.А., а другим лицом.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований п.2 ст.475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца в части требований о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по обстоятельствам дела усматривается, что ответчик продал истцу товар не соответствующий требованиям ст.469 ГК РФ, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал указанный договор купли-продажи, в рассматриваемой ситуации не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку судом также установлено, что Жнейкин С.А. снял спорный автомобиль с учета в связи с продажей его другому лицу только 25.01.2022 г. (л.д.49).

По обстоятельствам дела ответчик имел намерение продать спорный автомобиль, передал его другому лицу, который от его имени подписал договор купли-продажи с истцом.

В связи с установленными обстоятельствами следует расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021 г. между Жнейкиным С.А. и Крюковым А.М.

Также в связи с расторжением договора купли-продажи следует взыскать с Жнейкина С.А. в пользу Крюкова А.М. денежные средства по договору купли-продажи от 10.12.2021 в размере 348 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 064 руб. 38 коп., за период с 10.12.2021 г. по 09.12.2022 г. (день принятия решения суда):

348 000 х 10 (10.12.2021 - 19.12.2021) х 7,50% : 365 = 715,07

348 000 х 56 (20.12.2021 - 13.02.2022) х 8,50% : 365 = 4 538,30

348 000 х 14 (14.02.2022 - 27.02.2022) х 9,50% : 365 = 1 268,05

348 000 х 42 (28.02.2022 – 10.04.2022) х 20% : 365 = 8 008,77

348 000 х 23 (11.04.2022 – 03.05.2022) х 17% : 365 = 3 727,89

348 000 х 23 (04.05.2022 – 26.05.2022) х 14% : 365 = 3 070,03

348 000 х 18 (27.05.2022 – 13.06.2022) х 11% : 365 = 1 887,78

348 000 х 41 (14.06.2022 – 24.07.2022) х 9,50% : 365 = 3 713,59

348 000 х 56 (25.07.2022 – 18.09.2022) х 8% : 365 = 4 271,34

348 000 х 82 (19.09.2022 – 09.12.2022) х 7,50% : 365 = 5 863,56

Всего 37 064,38 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества были понесены убытки в виде оплаты заключения специалиста в размере 3000 руб., оплаты за полис страхования, в размере 6 792 руб. 28 коп. (л.д.21).

Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В части требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать, поскольку согласно действующего законодательства, возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца, в данном случае не предусмотрено.

На основании ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 858 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 40 коп. (л.д.4,11,14,19).

Указанные расходы суд находит обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. и не была оплачена (л.д.69-70).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика Жнейкина С.А. следует взыскать в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░11, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 2205 697257, ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ 1085256009046, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 348 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2021 ░. ░░ 09.12.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 37 064 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 792 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 858 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ 402 316 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 06 (░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.222 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.