Решение по делу № 33-3335/2021 от 12.07.2021

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-3335/2021

(№ 2-1166/2021)

10 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Костюковой Е.Д. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Костюковой Е.Д. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 58833 руб. 11 коп., пени в размере 11 974 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КТК» обратилось в суд с иском к Костюковой (Семеновой) Е.Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав, что является поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Костюкова Е.Д. За период с декабря 2017 года по май 2018 года оплата потребленных коммунальных услуг ответчиком не производилась, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 58833,11 руб., кроме того, за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса ответчику начислены пени за период с 13.11.2018 по 22.06.2020 в размере 11974,80 руб. В настоящее время правопреемником АО «КТК» является ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский». Просят взыскать с ответчика задолженность в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в размере 58833 руб. 11 коп., пени в размере 11 974 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 руб. 24 коп..

Определением суда от 08.02.2021 произведена замена истца АО «КТК» на правопреемника ПАО «Т Плюс».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Костюкова Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что тепловая энергия на сумму 58833,11 руб. ресурсоснабжающей организацией в спорное нежилое помещение не поставлялась. Нежилое помещение фактически является неотапливаемым, поскольку теплопринимающие устройства (батареи) в помещении отсутствуют, а их размещение изначально не предусмотрено проектом на строительство МКД, прошедшим государственную экспертизу, следовательно, ответчик не имел возможности потреблять тепловую энергию. Ответчик вынужден обогревать помещение электроприборами, нести повышенные расходы на оплату электроэнергии, так как температура в подвальном помещении в зимний период не достигает 10 градусов С. Трубопровод, проходящий через нежилое помещение, является общим имуществом МКД и не принадлежит ответчику, также трубопровод не является теплопринимающей установкой и не предназначен для использования тепловой энергии, его предназначение – «передача» тепловой энергии в отапливаемые помещения с минимальными теплопотерями, в этих целях он полностью изолирован. Обязанность по ремонту, содержанию, обслуживанию трубопровода, по его надлежащей изоляции во избежание теплопотерь, наряду с обязанностями по содержанию иного общего имущества МКД, в силу закона возложена на обслуживающую организацию либо владельца тепловой сети, либо застройщика, и не может быть отнесена на одного единственного собственника из всего МКД. Ответчик лишен возможности демонтировать трубопровод в целях предотвращения начисления оплаты за отопление, а отсутствие указанной возможности не означает акцепт потребления тепловой энергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Для собственников нежилых помещений в многоквартирных домах при отсутствии заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на предоставление услуг теплоснабжения по аналогии закона применяется порядок оплаты, установленный жилищным законодательством для собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюкова (Семенова) Е.Д. в период с декабря 2014г. по сентябрь 2018г. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 313,2 кв.м., с кадастровым номером №, (л.д.17 т.1).

Жилой дом, в котором расположено указанное нежилое помещение, является многоквартирным, подключен к системе центрального отопления, подача тепловой энергии осуществляется АО «КТК».

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. С 28.09.2018 собственником нежилого помещения является КПК

Согласно представленному в материалы дела плану подвала к альбому IV (отопление и вентиляция) через помещение подвала проходят трубы системы отопления (условное обозначение на плате Т1 и Т2). Таким образом, помещения подвала (секция 1Г), в состав которого входит спорное помещение ответчика, являются отапливаемыми.

Объем поставленной истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, которые ответчиком не оспорены (л.д.29-34 т.1).

Из расчетных ведомостей следует, что Костюковой Е.Д. за отопление спорного нежилого помещения производился помесячный расчет платы в период с декабря 2017 года по май 2018 года, исходя из объемов потребления в соответствующем месяце, и установленных тарифов.

Для оплаты потребленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры на сумму 58 833,11 руб. (л.д.23об. – 28 т.1). Оплату по ним ответчик не произвела.

Истцом суду представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность за тепловую энергию за спорный период с декабря 2018г. по май 2018г. составляет 58 833,11 руб., кроме того, за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса ответчику начислены пени за период с 13.11.2018 по 22.06.2020 в размере 11974,80 руб. (л.д.15-16 т.1).

Расчет проверен судом и признан математически верным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате отопления и пени, суд, руководствуясь положениями ст.8, 210, 309, 310, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив, что спорное нежилое помещение ответчика входит в состав жилого многоквартирного дома и согласно технической документации на дом является отапливаемым от централизованной системы теплоснабжения, исходил из того, что Костюкова Е.Д., как собственник нежилого помещения, в спорный период не производила оплату услуг отопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в связи с чем с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и пени. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства (радиаторы), а проходящие через него трубы отопительной системы дома являются транзитными, указав, что данные обстоятельство не исключает получение собственником помещения тепловой энергии от общедомовых сетей и не освобождает его от оплаты теплоснабжения нежилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом проведенной изоляции стояков отопления.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что проходящий через спорное помещение трубопровод не является теплопринимающей установкой и не предназначен для использования тепловой энергии, поскольку в силу п.3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Презумпция потребления тепловой энергии собственниками и иными законными владельцами помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательства, опровергающие факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, также как и доказательства проведенной надлежащим образом теплоизоляции трубопровода, проходящего через нежилое помещение ответчика, исключающей поступление тепловой энергии в помещения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик обогревает спорное помещение электроприборами, в связи с чем несет повышенные расходы на оплату электроэнергии, правового значения в данном случае не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.