Решение по делу № 2-2149/2024 (2-10217/2023;) от 12.12.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ "Левобережный" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 364 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ "Левобережный" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 23% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 110 000 руб. на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик перестал вносить оплату по кредитному договору, чем нарушил сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мировым судьей Ленинского судебного района <адрес> № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 83 952 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 359 руб. 29 коп. Поскольку задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, кредитный договор не расторгался, банком начислялись проценты и пени.

    Представитель истца НСКБ "Левобережный" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возращенным в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщила, каких-либо возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ "Левобережный" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 110 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 110 000 руб. была зачислена на счет №. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по основному долгу, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36 995 руб. 86 коп., сумма задолженности за пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 368 руб. 72 коп.

Банк обратился к мировому судье 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 83 952 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 83 952 руб. 61 коп., государственной пошлины в размере 1 359 руб. 29 коп.

Как следует из расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по оплате государственной пошлины в размере 1 359 руб. 29 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были погашены проценты в размере 9 926 руб. 05 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в размере 74 026 руб. 56 коп.

В связи с тем, что задолженность единовременно не была погашена, а кредитный договор не расторгался, банк продолжил начислять проценты и пени.

В феврале 2022 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 1-го судебного участка Мошковского судебного района НСО за довзысканием процентов и пени по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района НСО банку отказано в принятии заявлении, поскольку усматривается наличие спора о праве между сторонами.

Согласно представленному истцом расчету процентов и пени по кредитному договору к уточненному иску, сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 995 руб. 86 коп., сумма задолженности по пени за тот же период - 29 368 руб. 72 коп.

Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 66 364 рубля 58 копеек, государственную пошлину в размере 2 190 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.