Решение по делу № 8Г-10142/2020 [88-717/2021 - (88-10060/2020)] от 02.12.2020

                                               Дело №88-717/2021

                                                     №2-1206/20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 г.                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Дьячковскому Сергею Усмановичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Дьячковского С.У. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с названным иском, указав, что 24.04.2019 с Дьячковским С.У. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 84 % годовых (7% в месяц) сроком на 4 года. Кредит предоставлялся в целях осуществления предпринимательской деятельности. Выплата суммы займа и процентов по нему должна производиться ежемесячно равными частями. За просрочку исполнения обязательств по выплате займа и процентов заемщик обязался уплатить пеню и штраф. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащей ответчику автомашины «Subaru Impreza XV». Стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>. Поскольку принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с Дьячковского С.У.: сумму основного долга по договору займа - <данные изъяты>, проценты за пользование займом по 24.01.2020 - <данные изъяты>, проценты за пользование займом с 25.01.2020 по день фактического возврата денежной суммы, но не более <данные изъяты>, пени за просрочку платежа <данные изъяты>, штраф за нарушение ежемесячных выплат <данные изъяты>, штраф за нарушение ежемесячных выплат с 25.01.2020 по день фактического возврата денежной суммы, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Subaru Impreza XV», определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дьячковского С.У. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 24.04.2019 в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 7% в месяц, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 25.01.2020 года до полного погашения суммы основного долга, но не более <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Subaru Impreza XV», определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьячковский С.У. заявляет, что суды нарушили нормы материального права, вопреки тому, что кредит был предоставлен на потребительские цели, не применили нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», подлежащие применению; суды не проверили и не оценили на соответствие закону расчёт взыскиваемой неустойки; неустойка взыскана в завышенном размере; размер взысканных сумм значительно превышает размер кредита. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Дьячковский С.У. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» Штанько И.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.04.2019 между ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» и Дьячковским С.У. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 84 % годовых (7% в месяц) сроком на 4 года. Кредит предоставлялся в целях осуществления предпринимательской деятельности (п.11 договора). Выплата суммы займа и процентов по нему должна была производиться ежемесячно равными частями.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено неустойкой и залогом принадлежащей ответчику автомашины «Subaru Impreza XV» (п. 10, п.12 договора).

Факт передачи истцом денежных средств Дьячковскому С.У. подтверждается расходным кассовым ордером от 24.04.2019.

Принимая решение, суды проанализировали имеющиеся в деле доказательства, заключенный между сторонами договор займа на предпринимательские цели, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 421, 422, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». И исходили из того, что Дьячковский С.У. не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по выплате основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование суммой займа, начисленных по 24.01.2020, в размере <данные изъяты> Суды обоснованно пришили к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания с ответчика этой задолженности, а также процентов за пользованием займом до полного погашения основного долга (с учетом установленного судом ограничения по сумме процентов), а также неустойки и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчёт проверен судами двух инстанций, иной расчёт ответчиком не представлялся. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о завышенном размере взысканных сумм подлежит отклонению.

Размер договорной неустойки, составивший <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судом первой инстанции снижен до <данные изъяты> в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности условий договора займа являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с указанием на согласование и подписание договора в установленном порядке. Поскольку ответчик получил денежные средства по договору на условиях, предусмотренных договором, воспользовался этими денежными средствами, то нет оснований для освобождения его от исполнения обязательств.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, кредит ответчику выдавался на предпринимательские цели, что исключает применение в данном случае специальных положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В принятых по делу судебных актах проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячковского С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи