Решение по делу № 33-3388/2020 от 10.03.2020

Судья Мяленко М.Н. Дело № 2-3180/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ПАСТОР К.А.,

Рассмотрев в городе Новосибирске 26 марта 2020 года материал по частной жалобе Самойловой Елены Григорьевны на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Куцева Алексея Юрьевича о возмещении судебных расходов.

Взысканы с Самойловой Елены Григорьевны в пользу Куцева Алексея Юрьевича в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявление Самойловой Елены Григорьевны удовлетворено частично.

Взысканы с Куцева Алексея Юрьевича в пользу Самойловой Елены Григорьевны в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Куцев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Самойловой Е.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 19.11.19. частично удовлетворен его иск к Самойловой Е.Г. о защите чести и деловой репутации,

    Самойлова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куцева А.Ю. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 29 880 рублей, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании 5 000 000 рублей удовлетворены лишь на 4% от заявленной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Самойловой Е.Г., которая просит суда определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального закона.

Апеллянт не соглашается с определенной к взысканию в пользу Куцева А.Ю. суммой в возмещение судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично и лишь одно из обращений Самойловой Е.Г. в полицию признан необоснованным.

По мнению апеллянта, определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не соответствующей принципу пропорционального распределения судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных процессуальных норм следует, что на возмещение расходов на оплату услуг представителя вправе претендовать сторона, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований. Данная правовая позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявленные Куцевым А.Ю. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу истца. При этом судом учтен характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Новосибирска от 19.11.19. частично удовлетворен иск Куцева А.Ю. С Самойловой Е. Г. в пользу Куцева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

19.06.19. между ООО «Многофункциональный центр «АЛМАЗ-Новосибирск» и Куцевым А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг на сопровождение по подготовке искового заявления в суд по защите чести и достоинства, с предъявлением возмещения морального вреда в отношении Куцева А.Ю. Услуги представителя Куцевым А.Ю. оплачены в сумме 20 000 рублей.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о чрезмерности определенного судом размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки /при решении вопроса о судебных расходах/ являются объем и сложность выполненных работ /услуг/ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В деле представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт соответствующих расходов Куцева А.Ю., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Анализ юридической услуги, оказанной истцу, приведен в оспариваемом определении.

При этом следует отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом сумма является разумной.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о том, что суду следовало применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21-01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении /распределении/ судебных издержек /статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ статья 110 АПК РФ/ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав /например, о компенсации морального вреда/.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.04. № 454-0, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующими в деле.

Учитывая изложенное, приведенные в частной жалобе доводы основанием для отмены правильного судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Е.Г. без удовлетворения.

Судья