Решение от 27.05.2019 по делу № 2-531/2019 от 01.04.2019

КОПИЯ

Дело № 2-531/2019

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Ревда Свердловской области          27 мая 2019 РіРѕРґР°

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца Максунова С.А., его представителя Мясникова А.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Фальченко И.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максунова С.А. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максунов С.А. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал») и просил признать незаконным приказ работодателя от 01.02.2019 № 160к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ответчика отменить данный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

27.05.2019 в судебном заседании истцом было дополнительно заявлено требование о взыскании с МУП «Водоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 197).

В обоснование исковых требований указано, что Максунов С.А. работает оператором водозапорных сооружений в МУП «Водоканал». Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем было объявлено замечание за самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут без уважительных причин. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ он принял смену от оператора водозапорных сооружений Иванова А.С. в 7 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут истец передал по телефону необходимые данные начальнику смены и диспетчеру. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 18 минут он сдал смену пришедшим на работу в 7 часов 10 минут операторам водозапорных сооружений Рогожкину Н.В. и Кокоткину А.Ю., о чем была сделана запись в журнале приема и сдачи смен, в котором стоят соответствующие подписи. Истец действительно после сдачи смены покинул рабочее место. Вместе с тем, истец не согласен, что с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться на рабочем месте. По его мнению, время окончания рабочей смены определяется моментом передачи смены другим работникам, что им и было сделано. Графиком работы дежурного персонала Волчихинского гидроузла цеха Гидросооружений на январь 2019 года время начала и окончания работы не определено. Указанным графиком работы определена лишь продолжительность смены - 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, поэтому рабочая смена заканчивается в 07 часов 00 минут.

Истец Максунов С.А. и его представитель Мясников А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика РњРЈРџ «Водоканал» Фальченко И.Р›. РІ судебном заседании просила РІ удовлетворении исковых требований Максунова РЎ.Рђ. отказать РІ полном объеме, представила письменные возражения РЅР° РёСЃРє (Р».Рґ. 34-36), Р° также пояснила, что РІ соответствии СЃ графиком работы РЅР° 2019 РіРѕРґ, утвержденным приказом РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Максунову РЎ.Рђ. был установлен график работы в„–. РЎ графиком работы Максунов РЎ.Рђ. ознакомлен ДД.РњРњ.ГГГГ. Р’ соответствии СЃ данным графиком работы начало рабочей смены - РІ 8 часов 00 РјРёРЅСѓС‚, окончание рабочей смены - РІ 8 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ следующего РґРЅСЏ. Р’ соответствии СЃ актом РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Максунов РЎ.Рђ. отсутствовал РЅР° рабочем месте ДД.РњРњ.ГГГГ      СЃ 7 часов 20 РјРёРЅСѓС‚ РґРѕ 7 часов 40 РјРёРЅСѓС‚. Рабочее место Максунов РЎ.Рђ. РїРѕРєРёРЅСѓР» ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 7 часов 20 РјРёРЅСѓС‚ РґРѕ истечения окончания рабочей смены самовольно, тем самым нарушил трудовую дисциплину. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, работодателем Рє нему было применено дисциплинарное взыскание.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу по трудовому договору в МУП «Водоканал» на должность слесаря-ремонтника 3 разряда в цех гидросооружений (л.д. 6).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Максунов С.А. был переведен с должности слесаря-ремонтника 3 разряда на должность оператора водозапорных сооружений 3 разряда цеха гидротехнических сооружений, где работает по настоящее время.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д. 5) на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника цеха Дмитриева С.В. (л.д. 72), акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), докладной записки начальника участка Поварова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) Максунов С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут без уважительных причин, работнику объявлено замечание.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с п. 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» (л.д. 146-166) продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и питания, определяется графиками сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета.

В пунктах 6.2., 6.3., 6.4. производственной инструкции оператора водозапорных сооружений (л.д. 168-172) указано, что после окончания работы оператор водозапорных сооружений обязан дождаться на рабочем месте смену, ознакомить ее с работой оборудования, со всеми неполадками и выполненными работами. Ознакомить смену с состоянием плотины, затворов, донного водосброса, грузподъемных механизмов. В случае отсутствия смены доложить об этом руководству цеха, начальнику смены, мастеру (начальнику) участка и не уходить с рабочего места до прибытия смены, ждать дальнейших указаний.

Согласно п. 7 трудового договора рабочее время истцу установлено согласно графику сменности (л.д. 6).

21.11.2018 ответчиком был утвержден график работы на 2019 год (л.д. 87-93, 99), действующий с 01.01.2019, согласно которому при 22 часовой смене временем начала смены является 08 часов 00 минут, временем окончания смены – 08 часов 00 минут следующего календарного дня.

Согласно перечню работников цеха гидротехнических сооружений, для которых по состоянию на 01.12.2018 установлены графики работы №№ (л.д. 94-98) истцу был установлен график № (22 часа, из них 7 – ночные).

Исходя из пояснений представителя ответчика и графику работы на 2018 год (л.д. 201-207), в 2018 году Максунов С.А. также работал по графику сменности с рабочим днем продолжительностью 22 часа, с началом смены в 08 часов 00 минут и окончанием в 08 часов 00 минут следующего календарного дня.

В обоснование иска Максунов С.А. в судебном заседании ссылался на длительно сформировавшуюся практику работы у ответчика, при которой смена и рабочее место сдавалась заступаемому на смену принимающим операторам водозапорных сооружений, приходящим как правило ранее 08 часов 00 минут. При этом ранее работодатель никогда не преследовал дисциплинарно такое оставление рабочего места сдающим смену операторам водозапорных сооружений. С учетом последнего истец полагал, сформировавшиеся между оперативными дежурными отношения по сдаче смены допустимыми и подконтрольными работодателем.

Свидетели ФИО ФИО1, ФИО2 ФИО3, являющиеся работниками цеха гидротехнических сооружений МУП «Водоканал», в судебном заседании вышеуказанные доводы истца подтвердили в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ранее истец за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Как следует из оперативного журнала (л.д. 234-236), пояснений истца, свидетелей ФИО., ФИО1. и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут истец сдал смену операторам водозапорных сооружений ФИО, ФИО1

В своих объяснениях работодателю от 26.01.2019 истец также ссылался на данный факт (л.д. 74).

Вместе с тем, ответчиком, как лицом обязанным доказать законность применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, доводы изложенные в объяснениях Максунова С.А. и в исковом заявлении не опровергнуты. Как следует из материалов дела и оспариваемого приказа, обстоятельства, изложенные в объяснениях истца, не проверялись. Действия по установлению обстоятельств того, что иные операторы водозапорных сооружений на протяжении длительного времени сдавали дежурство и смену иным, отличным от истца способом ответчиком не предпринимались, сведений о привлечении операторов водозапорных сооружений к дисциплинарной ответственности за ранний уход с работы также не предоставлено. При указанных обстоятельствах степень вины истца не устанавливалась и не может быть установлена по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд принимает во внимание доводы истца в судебном заседании о том, что фактически график работы на 2019 год № он не видел, а лишь расписался за ознакомление с ним по просьбе работодателя, полагая, что ставит подпись за ознакомление с графиком работы дежурного персонала Волчихинского гидроузла цеха гидросооружений на январь 2019 года (л.д. 18), размещенным непосредственно на территории Волчихинского гидроузла, в котором имеется лишь количество дневных и ночных часов работы, при этом, отсутствует время начала и окончания рабочей смены, поскольку данные доводы согласуются с пояснениями свидетелей ФИО2 ФИО, ФИО3. Данные свидетели также показали суду, что график работы на 2019 год, утвержденный 21.11.2018, в котором содержится время начала и окончания рабочей смены, до них фактически не доводился работодателем, они были ознакомлены лишь с графиком работы дежурного персонала, который находится на территории структурного подразделения и не содержит время начала и окончания рабочей смены.

В графиках работы дежурного персонала Волчихинского гидроузла цеха гидросооружений за 2018 год время начала и окончания смены также не указано (л.д. 222-233).

Кроме того, в перечне работников цеха гидротехнических сооружений, для которых по состоянию на 01.12.2018 установлены графики работы №№ (л.д. 94-98) имеется отметка о том, что с графиком работы на 2019 год истец был ознакомлен 09.01.2019.

В силу нормы ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую правомерно ссылается в жалобе ответчик, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Исходя из данной нормы, обязательным для работника график сменности будет при соблюдении работодателем данного положения.

Таким образом, для истца, не выразившего своей воли на работу по новому графику, с которым он не был ознакомлен за месяц, а напротив, утверждающего, что со временем начала и окончания смены работодатель его не ознакомил, покинувшего рабочее место на 20 минут 26.01.2019 (с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут), график работы на 2019 год обязательным не являлся.

Также, по мнению суда, работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При том, что период временной нетрудоспособности истца имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167). Исходя из графика работы на 2019 год № (л.д. 87-93), в феврале 2019 года рабочими сменами для истца являлись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности ознакомить Максунова С.А. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней со дня его издания работодателем не представлено.

Кроме того, истец не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), послужившим основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Документов, которые бы свидетельствовали об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 26.01.2019, работодателем не представлено. При этом, свидетели ФИО и ФИО1, которые являлись сменщиками истца 26.01.2019 и прибыли на работу на Волчихинский гидроузел цеха гидротехнических сооружений, пояснили в судебном заседании, что с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут начальником участка цеха гидротехнических сооружений Поваровым А.В., мастером цеха гидротехнических сооружений Огородниковым Е.В. не составлялся какой-либо акт об отсутствии истца на рабочем месте, а машинист насосных установок Поварова И.Г., также подписавшая акт, не присутствовала с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут на территории Волчихинского гидроузла цеха гидротехнических сооружений, поскольку она работает на насосной станции «Ревда», расположенной в 10 км. от Волчихинского гидроузла, что не было опровергнуто ответчиком.

Помимо этого, акт об отсутствии на рабочем месте был составлен 26.01.2019 в 07 часов 20 минут, при этом, в нем зафиксировано отсутствие истца с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут, в связи с чем, к данному акту суд относится критически.

При таких обстоятельствах, привлечение Максунова С.А. к дисциплинарной ответственности приказом № 160к от 01.02.2019 является незаконным.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, действия ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности влекут за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей следует признать завышенными от степени причиненных ему нравственных страданий и подлежащими удовлетворению частично. Доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы нравственным страданиям истца, не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Максунову С.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий работника, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, понесенные Максуновым С.А. подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 04.03.2019, по которому Максунов С.А. обязался уплатить Мясникову А.П. 15 000 рублей за составление настоящего искового заявления и представительство в Ревдинском городском суде (л.д. 199), квитанцией об оплате от 04.03.2019 на сумму 15 000 рублей (л.д. 198), согласно которой за составление искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях адвокатом Мясниковым А.П. получена оплата в вышеназванной сумме.

Суд учитывает, что представителем истца Мясниковым А.П. было составлено исковое заявление (л.д. 2-4), принято участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.05.2019 (л.д. 182-187), от 27.05.2019 (л.д. 237-251).

Принимая во внимание степень сложности дела, участия представителя истца в его рассмотрении, иной проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, удовлетворение заявленных исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Максунова С.А. сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 61.1 ░‘░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░░ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ░ј░░, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░·░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░њ░Ј░џ ░«░’░ѕ░ґ░ѕ░є░°░Ѕ░°░»░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 12, 56, 194 ░Ђ“ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░°░є░Ѓ░ѓ░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░є ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░Ѕ░░░‚░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Ћ ░І░ѕ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ-░є░°░Ѕ░°░»░░░·░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░є░°░· ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░Ѕ░░░‚░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░І░ѕ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ-░є░°░Ѕ░°░»░░░·░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ 01.02.2019 ░„– 160░є ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░є ░њ░°░є░Ѓ░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ў.░ђ. ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░ј░µ░‡░°░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░є░Ѓ░ѓ░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░Ѓ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░Ѕ░░░‚░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░І░ѕ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ-░є░°░Ѕ░°░»░░░·░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 000 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░°░є░Ѓ░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ў.░ђ. - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░Ѕ░░░‚░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░І░ѕ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ-░є░°░Ѕ░°░»░░░·░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 600 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ ░µ░І░ґ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ              ░ђ.░ђ. ░—░°░…░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ░І

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                             ░ђ.░ђ. ░—░°░…░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ░І

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ____________________________________ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ. ░џ░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░„– 2-531/2019 (66RS0048-01-2019-000524-07).

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                                     ░ђ.░ђ. ░—░°░…░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ░І