Решение от 02.11.2023 по делу № 2-1561/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД 39RS0010-01-2023-000906-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года                                 г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Дмитрия Александровича к Наумову Сергею Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц: Тимерханова Владислава Мирхатович, Петрова Анатолия Александровича, САО «РЕСО-Гарантия»,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Наумову С.В., указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.09.2022 в 07 часов 30 минут на ул. Парковой в г. Калининграде, с участием транспортных средств – грузового фургона рефрижератора марки «Белава 1220S0», государственный регистрационный знак №, под управлением Тимерханова В.М., и автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.А., грузовому автомобилю «Белава 1220S0», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Петрова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности Петрова А.А. на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», соответственно, выплата страхового возмещения не производилась.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Белава 1220S0» составляет 131 860 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 6 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец Долгов Д.А. просил суд взыскать с ответчика Наумова С.В. в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 860 рублей, расходы на оплату проведения экспертного исследования восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 рублей.

Истец Долгов Д.А. и его представитель Макаренков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наумов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Петров А.А., Тимерханов В.М., Наумов С.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Наумова С.В. неуважительными.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Долгова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 30.09.2022 в 07 часов 30 минут на ул. Парковой в г. Калининграде Петров А.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, при развороте не уступил дорогу автомобилю марки «Белава 1220S0», государственный регистрационный знак № под управлением Тимерханова В.М., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30.09.2022, Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ввиду нарушения п. 13.12 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Петров А.А. в момент ДТП управлял автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2022, которым Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, виду нарушения п. 11 ОП ПДД РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное обстоятельство не позволило истцу получить страховую выплату, что также подтверждается письмом САО «РЕСО-Гарантия» № ПР1258858, в котором истцу отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП, в результате произошедшего 30.09.2022 ДТП у транспортного средства «Белава 1220S0», государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, передний бампер в сборе, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая блок фара, левый передний подкрылок, левое переднее колесо.

Согласно экспертному заключению № 44845 от 10.01.2023 ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Белава 1220S0», регистрационный знак №, по состоянию на 30.09.2022 составляет 131 860 рублей.

Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства согласно договору № 44845/1 от 20.12.2022 составила 6 000 рублей. Согласно кассовому чеку от 20.12.2022 Долгов Д.А. указанную сумму уплатил в полном размере.

Собственником автомобиля марки «Белава 1220S0», государственный регистрационный знак №, является истец Долгов Л.А., собственником автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № является ответчик Наумов С.В.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из доказанности истцом факта причинения ему имущественного вреда в результате противоправных действий водителя автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Наумову С.В., а также причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 30.09.2022, в частности факт перехода владения к другому лицу.

Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика Наумова С.В. подлежат взысканию в пользу истца Долгова Д.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131 860 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с Наумова С.В. также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в данном случае составляет 3 957 рублей, а также расходы на оплату проведения экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ >, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 390-006, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 131 860 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 957 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>