Решение по делу № 2-770/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-770/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 22 мая 2018 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Крюковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Крюковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 370968 руб. 50 коп. под <данные изъяты> % в год, на срок <данные изъяты>. Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договораДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 163598 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 156496 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 7101 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации его на публичных торгах, с первоначальной ценой в размере 180000 руб.; а также взыскать 10471 руб. 96 коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крюкова С.В. в суд не явилась, о предмете, времени и месте судебного заседания дважды извещалась надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту её регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано ею по причинам, зависящим от самой Крюковой С.В., приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 370968 руб. 50 коп под <данные изъяты> % в год, на срок <данные изъяты>.

5 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

По договору залога заложено автотранспортное средство на заложенное автотранспортное средство марки <данные изъяты>

Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору составляет 163598 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 156496 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 7101 руб. 30 коп.. Истцом в суд предоставлен расчет суммы задолженности, который арифметически обоснован и верен. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту обоснованы.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах является обоснованным, вытекающим из условий кредитного договора и действующего законодательства.

Истец просит определить в качестве первоначальной продажной цены автомобиля на торгах сумму в 180000 руб. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Оснований для удовлетворения иска в части установления первоначальной продажной цены не имеется.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств и возражений не представил, тем самым по умолчанию согласился с исковыми требованиями. Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе поставить об этом перед Бугульминским городским судом Республики Татарстан вопрос заявлением об отмене заочного решения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченную при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 163598 руб. 24 коп., 10471 руб. 96 коп. в счет возврата госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки LADA <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах.

Копии заочного решения направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.