Решение по делу № 2-2819/2014 от 08.05.2014

Решение именем Российской Федерации город Москва 06 ноября 2014 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Потапове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/14 по иску ООО «Управление инновационными проектами» к Горькову СЮ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Управление инновационными проектами» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Горькову СЮ о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, расходов об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что между ООО «Управление инновационными проектами» и ООО «Альбатрос» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года № № о переходе в полном объеме прав требования денежных средств, полученных Горьковым С.Ю. по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было получено по договору займа <данные изъяты>. П. 1.3. договора займа установлено, что срок возврата займа и уплаты процентов устанавливается ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по договору займа и проценты не уплатил /л.д.3-5/.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности Рудаков А.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик будучи генеральным директором ООО «Альбатрос» сам с собой заключил договор займа на <данные изъяты> из которых часть сумели от него получить, и чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ответчика, последний просил не портить ему жизнь и обещал все вернуть, но потом начал утверждать, что договор цессии не подписывал, потом заявил, что потерял печать и изменил почерк, расписываясь левой рукой. Эксперт проанализировал и определил, что почерк Горькова С.Ю. так или иначе соответствует. Затем Горьков С.Ю. придумал, что есть какой-то бухгалтер, который на него обиду затаил и всякое прочее. Эксперт, несмотря на изменения почерка, смог определить, что почерк соответствует Горькову С.Ю.

Ответчик Горьков С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменное заявление об отложении слушания по делу, в связи с нахождением на больничном, однако, подтверждающих документов суду не представил, в связи с чем, суд считает, указанную причину неуважительной и не подтвержденной доказательствами, в связи с чем, суд, учитывает, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным разрешить данный спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 50,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона, суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Альбатрос», в лице генерального директора Горькова СЮ и Горьковым СЮ был заключен договор процентного займа № №, согласно которому Горькову С.Ю. были выданы заемные денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23-24).

Из материалов дела также следует, что ООО «Альбатрос» были исполнены обязательства по договору процентного займа в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 25-55).

Как установлено судом, задолженность Горькова СЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> (л.д. 25-55).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Управление инновационными проектами» и ООО «Альбатрос» был заключен договор цессии № № о переходе в полном объеме прав требования денежных средств, полученных Горьковым С.Ю. по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 21-22).

Как усматривается из материалов дела истец обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы задолженности и процентов (л.д. 56-57)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и постановке перед экспертом следующего вопроса -выполнена ли подпись в Договоре цессии (уступки права требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком или другим лицом, поскольку подпись не соответствует действительной подписи ответчика в Договоре цессии (уступки права требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются ряд расхождений, что вызывает сомнение в её подлинности.

На основании определения суда от 09 июня 2014 года Останкинского районного суда города Москвы была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта установить кем, Горьковым СЮ или иным лицом выполнена подпись в графе «12. Подписи сторон» в строке «12.1. От имени Цедента Горьков СЮ.» в Договоре цессии (уступки прав требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ООО «Альбатрос» в лице генерального директора Горькова СЮ и ООО «Управление инновационными Проектами», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения представленный на исследование Договор цессии (уступки прав требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Альбатрос» в лице генерального директора Горькова СЮ и ООО «Управление инновационными Проектами» выполнен на одной стороне <данные изъяты> листов белой бумаги формата А4. Печатный текст документа выполнен красящим веществом черного цвета. В нижних правой и левой частях первого листа имеются подписи, выполненные красящими веществами синего цвета. В нижней части второго листа в графах «12. Подписи сторон» в строке «12.1. от имени Цедента Горьков С.Ю.» имеется подпись, выполненная красящим веществами синего цвета и оттиск печати ООО «Альбатрос». Исследованию подлежит подпись в графе «12. Подписи сторон» в строке «12.1. От имени Цедента Горьков С.Ю.». Осмотром, микроскопическим исследованием подлежащей исследованию подписи установлено, что красящее вещество в штрихах исследуемых подписей и записей в заявлении расположено на поверхности бумаги, имеет блеск, распределено в штрихах неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными. Штрихи имеют ровные края, в них имеются следы давления пишущего узла. Вышеизложенное свидетельствует о том, что исследуемые подписи и записи выполнены рукописным способом. Исследуемая подпись характеризуется следующими общими признаками: Транскрипция и связанность: 3 безбуквенных элемента + росчерк. Строение - безбуквенное. Конструкция - упрощенная. Степень выработанности установить не удалось по причине снижения координации движений 1 группы, проявившейся в извилистости и изломах дуговых элементов подписи. Темп - замедленный, что проявилось в малодифференцированном нажиме. Размер - большой. Разгон - малый. Наклон - правый. Нажим - малодифференцированный. Форма линии основания подписи - ступенчатая. Направление - практически горизонтальное. Размещение относительно бланковой строки - пересекает строку. Выявленные диагностические признаки (снижение координации движений 1 группы, замедленный темп) свидетельствуют о необычных условиях выполнения исследуемой подписи. Исследование представленных образцов подписи Горькова СЮ: Представленные в качестве сравнительного материала образцы подписи относятся к временному периоду ДД.ММ.ГГГГ г.г. При сравнительном исследовании образцов подписи между собой установлены совпадения по общим и частным признакам, которые существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что они выполнены одним лицом. Представленные образцы подписи содержат материал достаточного количества и удовлетворительного качества для проведения сравнительного идентификационного исследования. При сравнительном исследовании подписи в графе «12. Подписи сторон» в строке «12.1. От имени Цедента _______ГорьковС.Ю.» с представленными образцами подписи Горькова СЮ выявлены отдельные совпадения и различия признаков. Однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Кроме того, выявленные диагностические признаки, свидетельствующие о необычных условиях выполнения исследуемой подписи, ограничивают возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, суд не может исключить вероятную возможность, что в спорном договоре цессии стоит не подпись ответчика, при этом суд учитывает, что ответчиком намеренно после возбуждения данного гражданского дела была изменена подпись, ответчик не оспаривает факт заключения договора займа и наличие задолженности по договору займа, в связи с действующим законодательствам лица, имеют право переуступать право требования, обязательства по предоставлению денежных средств ответчику ООО «Альбатрос» были исполнены, что подтверждается платежными поручениями, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а так же возвращение всей суммы задолженности, договором сторон определен порядок начисления процентов, проверив представленный истцом расчет, суд, соглашается с ним и приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Управление инновационными проектами» о взыскании с Горькова СЮ задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Горькова СЮ в пользу ООО «Управление инновационными проектами» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 60).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать в пользу ООО «Управление инновационными проектами» с Горькова СЮ сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова