Решение по делу № 8Г-9323/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10286/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-8284/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишханян О. А. к Гуртовой О. И., Пономаренко А. А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гуртовой О. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав Гуртовую О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Ишханян О.А. и его представителя Тюкалова Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишханян О.А. обратился в суд с иском к Гуртовой О.И., Пономаренко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Пономаренко А.А., автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Поскольку ответчика добровольно возмещать ущерб не желают, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере 330 328 рублей, а также судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от                    09 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Производство по делу в части требований к Пономаренко А.А., прекращено в связи с его смертью до предъявления иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части: с Гуртовой О.И. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 330 028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере               3 000 рублей, доверенности в размере 1 800 рублей, государственной пошлины в размере 6 503 рублей.

В кассационной жалобе Гуртовой О.И поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                       29 августа 2015 года по вине Пономаренко А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>)» получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является Гуртовая О.И.

23 ноября 2011 года Гуртовой О.И. на имя Пономаренко А.А. выдала нотариальную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>», принадлежащим ей, в том числе, с правом заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к независимому оценщику ИП М.Д.К., согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 252 611 рублей 04 копейки, без учета износа - 330 328 рублей.

Поскольку ответчики не произвели выплату суммы ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Toyota Corolla» являлся Пономаренко А.А., который был допущен собственником автомобиля к его управлению, в связи с чем вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит возмещению Гуртовой О.И.

Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба на собственника транспортного средства Гуртовую О.И. отсутствуют доказательства того, что Пономаренко А.А. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от                             12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу                                 24 ноября 2012 года.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, у водителя транспортного средства не имелось обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Пономаренко А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный ответчик использовал транспортное средство на законном основании.

Поскольку абзацем 3 пункта 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом страхования своей гражданской ответственности наделен страхователь, то ее отсутствие в данном случае собственнику транспортного средства в качестве виновного бездействия вменено быть не может.

Кроме того, делая вывод об отсутствии доказательств того, что Пономаренко А.А. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суд апелляционной инстанции не исследовал и не устанавливал вопрос о том, мог ли Пономаренко А.А. исполнять обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги). При этом иных оснований для освобождения Пономаренко А.А. от ответственности за причиненный вред судом также установлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года следует отменить, оставив в силе решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от                       09 июля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий                            В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

    И.Э. Косарев