Решение по делу № 2-1-621/2018 от 27.09.2018

дело № 2-1-621/2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                  15 октября 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием истца Чематрука В.Л., его представителя Ершова Е.В.,

представителя ответчика АО «Завод «Копир» Сыроватского В.В.,

помощника Горномарийского межрайонного прокурора Баранова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чематрука В.Л. к акционерному обществу «Завод «Копир» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Чематрук В.Л. обратился в суд с впоследствии дополненным иском к акционерному обществу «Завод «Копир» (далее АО «Завод «Копир») о признании незаконным приказа о прекращении действия заключенного с ним трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности электроэрозиониста 6 разряда в цехе №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52725 руб. 76 коп. В обоснование иска указано, что Чематрук В.Л., работавший в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности электроэрозиониста с ДД.ММ.ГГГГ вместе с остальными эрозионистами цеха № был переведен со сдельной на повременную оплату труда, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение, вносящее изменение в трудовой договор в части условий оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено заключить новое дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее размер оплаты его труда в меньшую сторону, тем самым ухудшающее его положение. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий оплаты труда в рамках дополнения к трудовому договору. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о прекращении трудового договора с ним. Поскольку Чематрук В.Л. отказался подписать названное дополнительное соглашение, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая его увольнение незаконным, произведенным в отсутствие предусмотренных законом оснований (изменения организационных или технологических условий труда), истец обратился в суд с изложенными требованиями.        

В суде истец Чематрук В.Л. и его представитель Ершов Е.В. дополненные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их полностью удовлетворить. Истец заявил, что не отказывался от работы в должности электроэрозиониста, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день был уведомлен работодателем, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Завод «Копир» Сыроватский В.В., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что при расчете условий оплаты труда истца, измененных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не была учтена работа в ночное время, оплачиваемая в повышенном размере, что привело к недопустимому росту фонда заработной платы у электроэрозионистов цеха №. Администрацией завода оклады электроэрозионистов были пересчитаны и предложено снизить их размер, чтобы не превысить допустимые пределы планируемого фонда оплаты труда. Поскольку работа истца в условиях прежней заработной платы не возможна, он был в установленном порядке предупрежден о возможности увольнения в случае отказа работать в измененных условиях. При этом истцу предложено занять имеющуюся вакансию шлифовщика в цехе №, однако от подписи в уведомлении Чематрук В.Л. отказался.     

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение помощника Горномарийского межрайонного прокурора Баранова А.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ истец Чематрук В.Л. работал в АО «Завод «Копир» в должности электроэрозиониста на условиях сдельной оплаты труда, что следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в трудовой договор, заключенный с Чематруком В.Л., внесены изменения в условия оплаты труда истца, согласно которым истец переведен на повременную оплату, ему установлен оклад в размере 24100 рублей и дополнительная оплата в размере 14460 рублей.

На основании приказа по АО «Завод «Копир» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложено подписать новое дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее изменение с ДД.ММ.ГГГГ размера его оклада и дополнительной оплаты на 18360 рублей и 18360 рублей соответственно.

Поскольку Чематрук В.Л. отказался подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредил истца о возможном расторжении с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в случае отказа от работы в должности электроэрозиониста с измененными условиями оплаты труда.

Приказом по АО «Завод «Копир» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с электроэрозионистом 6 разряда цеха № Чематруком В.Л. прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ни уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на изменения в организации или технологии труда, влекущие уменьшение заработной платы истца.

Из объяснений представителя ответчика со ссылкой на приказы по АО «Завод «Копир» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод истца на повременную систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен значительным увеличением минимального размера оплаты труда и вызванным этим увеличением ростом фонда оплаты труда на предприятии.

Однако введение новой системы оплаты труда, обусловленное финансовым положением общества и оптимизации им своих расходов, не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). Уменьшение же размера заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ вызвано исключительно допущенными работодателем просчетами в определении размера оплаты труда истца (не учтена работа в ночное время) и не связано с изменением организационных или технологических условий труда на предприятии.

При таких обстоятельствах указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для изменения согласованных ранее сторонами условий трудового договора, в том числе о размере заработной платы Чематрука В.Л. Уменьшение с ДД.ММ.ГГГГ размера оклада истца с 24100 рублей до 18360 рублей, а ежемесячной заработной платы с 38560 рублей до 36720 рублей безусловно свидетельствует об ухудшении условий труда по сравнению с ранее согласованными при сохранении прежней трудовой функции истца.

Доводы ответчика о соблюдении им двухмесячного срока уведомления истца об изменении условий оплаты труда и уведомлении об имеющейся вакансии шлифовщика отказа в удовлетворении иска не влекут, учитывая, что работодателем не соблюдены другое необходимое условие для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (изменение, условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда).

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку ответчик не доказал, что с ДД.ММ.ГГГГ имели место организационные либо технологические изменения условий труда, влекущие изменения определенных сторонами условий трудового договора, а продолжение работы истца в прежних условиях не представляется возможным, увольнение Чематрука В.Л., не согласившегося работать в условиях уменьшения работодателем размера его заработной платы, по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ суд полагает неправомерным, в связи с чем приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора следует признать незаконным, а Чематрук В.Л. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, действий ответчика, допустившего нарушение требований закона при увольнении Чематрука В.Л., истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нравственных переживаний истца, вызванных невозможностью более месяца трудиться и получать стабильный доход, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей по изложенным критериям не соответствующим принципу разумности и справедливости, а потому подлежащим уменьшению до 5000 рублей.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае временем вынужденного прогула у Чематрука В.Л. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно производственному календарю за 2018 год было 28 рабочих дней.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в суд сторонами справок о доходах физического лица за 2017, 2018 годы, расчетных листков за январь-август 2018 год, данных производственного календаря за 2017 год следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в сумме 600793 рубля 26 копеек за фактически отработанное время в количестве 238 рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил 2525 рублей 10 копеек (600793 руб./238 дней). Соответственно, исходя из данного среднего дневного заработка, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 70702 рубля 80 копеек (2525,1 руб.*28 рабочих дней вынужденного прогула).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 года Чематруку В.Л. было выплачено выходное пособие в размере 22355 рублей 20 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 48347 рублей 60 копеек (70702,8 руб. - 22355,2 руб.).

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52725 рублей 76 копеек не отвечает изложенным выше требованиям статьи 139 ТК РФ, а потому судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1950 рублей 43 копеек в связи с удовлетворением исковых требований как имущественного характера (о взыскании заработной платы), так и неимущественных требований (о восстановлении на работе, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чематрука В.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ по АО «Завод «Копир» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении с Чематруком В.Л. трудового договора и восстановить Чематрука В.Л. на работе в АО «Завод «Копир» в должности электроэрозиониста 6 разряда цеха №.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Копир» в пользу Чематрука В.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48347 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Копир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1950 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 17 октября 2018 г.