Решение по делу № 11-247/2019 от 23.08.2019

Мировой судья судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области Ковалева Д.Р.

Дело № 2-1352/19 (11-247/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года      гор. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием представителя истца Макаревич П.И. –Макаревич И.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агорохиминвест» на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макаревич П.И. к ООО «Агрохиминвест» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Макаревич П.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрохиминвест» о возмещении ущерба в размере 15 000 руб., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В № № под его управлением и автомобиля И № под управлением Садовников А.С. Виновным в ДТП был признан Садовников А.С. В результате ДТП автомобилю В № № были причинены технические повреждения. По направлению страховщика ООО «СК «Согласие» был произведен ремонт транспортного средства, страховщиком оплачены денежные средства размере 107 568 руб. 22 коп. Разница в размере 15 000 руб. за ремонт транспортного средства была оплачена Макаревич П.И. Ранее решением мирового судьи судебного участка № № Новгородского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаревич П.И. к ООО ФТК «Агротрейд» были удовлетворены, с ООО ФТК «Агротрейд» в пользу Макаревич П.И. взыскано в возмещение ущерба 15000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы за оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 105 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агротрейд» возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производство было установлено, что автомобиль И на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агрохиминвест». Таким образом, на момент ДТП надлежащим ответчиком по делу являлось ООО «Агрохиминвест». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Агрохиминвест» ущерб в размере 15000 руб., понесенные в рамках рассмотрения дела № издержки- расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы за оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 105 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., а также взыскать при подаче настоящего иска расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 968 руб. 23 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаревич П.И. были удовлетворены частично, с ООО «Агрохиминвест» в пользу Макаревич П.И. взыскано в возмещение ущерба 15 000 руб., убытки в сумме 9205 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 56 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 926 руб. 17 коп.

Не согласившись с названным решением, ответчик ООО «Агрохиминвест» подало апелляционную жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФТК «Агротрейд» и ООО «Агрохиминвест» был заключен договор аренды автомобиля И, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ФТК «Агротрейд» пользовался спорным автомобилем, в связи с чем как арендатор должен нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, ранее исковые требования Макаревич П.И. о том же предмете и по тем же основаниям были разрешены и удовлетворены вступившим в законную силу решением мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель истца Макаревич И.П. решение мирового судьи считала не подлежащим отмене, поскольку ранее решением суда иск был удовлетворен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Агрохиминвест», в связи с чем Макаревич П.И. подал второе исковое заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании т.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ранее Макаревич П.И. обращался в суд с исковым заявлением к ООО ФТК «Агротрейд», в котором просил взыскать с Общества ущерб в размере 15 000 руб., причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля И № № В ходе рассмотрения дела было установлено, что Садовников А.С. на момент ДТП являлся работником Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №№ Новгородского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаревич П.И. были удовлетворены частично. С ООО ФТК «Агротрейд» в пользу Макаревич П.И. взыскано в возмещение ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы за оформление доверенности – 1500 руб., почтовые расходы 105 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в связи с совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделкой уступки права, надлежащим владельцем автомобиля И на момент ДТП являлось ООО «Агрохиминвест», в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Агрохиминвест».

Определением мирового судьи, вынесенным по результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (в определении дата его принятия не указана), суд пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением о пересмотре ранее принятого решения истцом пропущен и оснований для его восстановления не усмотрел. Вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в резолютивной части мировым судьей не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ Макаревич П.И., указывая те же основания причинения ему ущерба, обратился к мировому судье с новым иском о возмещении ущерба в размере 15 000 руб. к ООО «Агрохиминвест», указывая, что Общество на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля И.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО ФТК «Агротрейд» заключен договор лизинга в отношении автомобиля И, ДД.ММ.ГГГГ, № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФТК «Агротрейд» на основании договора уступки передало во временное владение и пользование автомашину И новому лизингополучателю ООО «Агрохиминвест». Регистрационные действия новым владельцем автомашины в органах ГИБДД совершены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Агрохиминвест» передало во временное владение и пользование ООО ФТК «Агротрейд» транспортное средство И на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировой судья не принял в качестве доказательства по делу договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ООО ФТК «Агротрейд» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем транспортного средства И, которым управлял Садовников А.С., в связи с чем не может быть ответчиком по делу. При этом мировой судья не установил и не отразил в своем решении на основании ст.1079 ГК РФ, на каком основании автомашиной И, находящейся во владении ООО «Агрохиминвест», управлял Садовников А.С. (на законном основании либо транспортное средство выбыло из владения Общества в результат противоправных действий).

Кроме того, принимая во внимание, что законодательством о возмещении ущерба предусматривается только единожды полное возмещение ущерба потерпевшему, ранее решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право истца было восстановлено путем взыскания суммы причиненного ему ущерба, решение суда вступило в законную силу и является обязательным для исполнения на территории РФ, у мирового судьи при рассмотрении нового иска Макаревич П.И. к ООО «Агрохиминвест» о возмещении ущерба не имелось оснований для удовлетворения требования и повторном взыскании с иного юридического лица ранее взысканных сумм. Тем самым, действия мирового судьи по взысканию суммы ущерба повлекли возникновение на стороне истца неосновательного обогащения на суммы, ранее взысканные решением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд признает заслуживающими внимание, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░