Решение по делу № 12-27/2022 от 10.01.2022

№ 12-27/2022

54RS0002-01-2022-000004-85

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2022 г.                              г. Новосибирск, ул.Железнодорожнеая,4/1

    Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Сибтраст" на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении ** от ****, на решение старшего государственного инспектора по ИАЗ ОДПСиИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по *** ** от **** по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от **** ** ООО "Сибтраст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

С указанным постановлением законный представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не согласился, направив жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ОДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.11.2020 постановление от 16.10.2020 изменено, размер назначенного наказания снижен до 100 000 руб.

Судьей Ленинского районного суда от 09.09.2021 рассмотрена жалоба ООО «Сибтраст», вынесено решение об отмене решения вышестоящего должностного лица от 18.11.2020, жалоба на постановление и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Решением старшего государственного инспектора по ИАЗ ОДПСиИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.12.2021 по жалобе ООО «Сибтраст» постановление от 16.10.2020 изменено, размер назначенного наказания снижен до 100 000 руб.

С указанным постановлением, и решением законный представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не согласился, направив в Железнодорожный районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление и решение.

В обоснование жалобы указано, что решение от **** рассмотрено старшим государственным инспектором отделения по ИАЗ капитаном полиции Жуковым М.М., который не является вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику отделения по ИАЗ подполковнику полиции Огибину А.Э., то есть жалоба рассмотрена неправомочным должностным лицом. Кроме того, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ составляет 2 месяца. Правонарушение совершено ****.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не явилось. ООО «Сибтраст» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение от **** направило в суд письменные возражения на жалобу, в которых указано, что материалы дела из Ленинского районного суда поступили в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ и определением от переданы для рассмотрения в УГИБДД ГУ. **** рассмотрение жалобы ООО «СИБТРАСТ» руководством УГИБДД ГУ поручено инспектору Жукову М.М. Доводы заявителя о том, что **** жалоба рассмотрена неправомочным должностным лицом, не состоятельны. Так, согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно п. 40 приказа ГУ МВД России по *** от **** ** «Об утверждении Положения о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ***» начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения подчиняется начальнику УГИБДД ГУ. С учетом установленной подчиненности, УГИБДД ГУ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения является вышестоящим органом по отношению к ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ. Согласно должностному регламенту (должностной    инструкции) инспектор Жуков М.М. вправе в пределах компетенции выносить решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, инспектор Жуков М.М., являясь должностным лицом вышестоящего органа, был вправе рассмотреть жалобу ООО «СИБТРАСТ». Постановление ** от **** вынесено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по    делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Однако постановление ** от **** вынесено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда постановление не было отменено.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судья проверяет дело в полном объеме и не связан доводами жалобы, о чем указано в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена нормой ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, выступают действия, выразившиеся в нарушении требований в сфере безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении ** от **** ООО «Сибтраст» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Установлено, что **** в 18-50 комплексом автоматической фотофиксации зафиксировано нарушение ПДД (п.23.5 ч.2), ст.31 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения ТС марки Скания Р400СА6Х4, госномер С916ОО154 (владелец ООО «Сибтраст» по адресу а/дК-19р-Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО), 20+550 км с общей массой 46,7 т+ 6,13%, при разрешенной общей массе 44 т на основании акта ** от ****. Право собственности на указанное транспортное средство ООО «Сибтраст» не оспаривалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством с поверкой до ****.

При вынесении первоначального решения по жалобе ООО «Сибтраст» на постановление от **** должностным лицом **** в адрес балансодержателя технического средства - ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» направлялось определение об истребовании сведений.

Согласно ответа от **** комплекс имеет действующее свидетельство (до ****). Он предназначен для измерений нагрузки на ось, и ось в составе группы общей массы, габаритных размеров транспортного средства и расстояний между транспортного средства в автоматическом режиме. При проезде транспортного средства через зону контроля система в автоматическом режиме формирует Акт взвешивания формате, предусмотренном Приказом Минтранса РФ ** от ****, подписанный ЭЦП. Система имеет в своем составе модули самодиагностики для выявления возможных ошибок и подтверждения корректности измерений. При проезде транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак С9160 **** в 18 часов 50 минут измерения классифицированы системой как корректные и легитимные. При анализе нарушения используются учитываемые весовые параметры за вычетом предела погрешности.

Изменяя постановление в части размера административного штрафа, должностное лицо исходило из того, что факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическим режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами.

Заявитель жалобы ссылался на транспортную накладную от ****, согласно которой произведена выдача груза 26 т Общая масса груза и автомобиля составила 42 320 т. и на измерения прибором АВТОПОСТ-Д. Однако, указанный прибор предназначен для определения полной массы ТС, нагрузки на отдельные оси и группы осей в движении. Скорость ТС при взвешивании не указана.

С указанными доводами, изложенными в решении по желобе, соглашаюсь. Решение является законным и отмене не подлежит. Действия ООО «Сибтраст» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства, свидетельством о поверке; размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа правомерно снижен до 100 000 рублей (в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-П). Будучи перевозчиком, ООО «Сибтраст» должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению. Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой массы транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии компетенции должностного лица рассматривать жалобу на постановление по делу опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы о том, что решение от 16.12.2021является незаконным, поскольку принято старшим государственным инспектором отделения по Жуковым М.М., который не является вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику отделения по ИАЗ подполковнику полиции Огибину А.Э. основано на неверном толковании принятых по делу актов. Так, Жуков М.М. рассматривал не жалобу на решение начальника отделения по ИАЗ Огибина А.Э., а на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.10.2020. Компетенция Жукова М.М. подтверждена резолюцией от 10.12.2021, Должностным регламентом указанного лица от 20.02.2021 (п.2.4).

Срок давности привлечения к ответственности по делу не пропущен, поскольку правонарушение совершено 06.10.2020, постановление должностным лицом вынесено 16.10.2020.

    Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении ** от ****, решение старшего государственного инспектора по ИАЗ ОДПСиИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ** от **** по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Сибтраст» – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с даты получения копии решения.

Судья