Решение по делу № 8Г-15687/2020 от 26.05.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО1 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «НПП БИОТУМ» о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ООО «НПП БИОТУМ» ФИО2 по доверенности от 07 июля 2020 года и ФИО3 по доверенности от 13 июля 2020 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 20 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2020 года, Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для кассационного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», отказ в удовлетворении заявленных требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о недоказанности утверждения истцов о наличии оснований для приостановления эксплуатации объекта капитального строительства, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» – без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО1

ФИО5