Решение по делу № 12-128/2021 от 28.01.2021

12-128/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Кировского районного суда <адрес> Чурбакова Е.Д.,

рассмотрев жалобу директора ЗАО «Лиманская ПМК» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Лиманская ПМК» ФИО2 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ЗАО «Лиманская ПМК» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Лиманская ПМК» ФИО2 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, сам факт нахождения ФИО1 в <адрес> не является основанием для рассмотрения жалобы в Кировском районном суде <адрес>.

    Поскольку местом совершения административного правонарушения является участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» (109+635 – км 115+635) старое направление через <адрес>, что расположено на территории <адрес>, то данная жалоба подлежит рассмотрению Лиманским районным судом <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по жалобе директора ЗАО «Лиманская ПМК» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Лиманская ПМК» ФИО2 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Лиманский районный суд <адрес>.

Судья                         Е.Д. Чурбакова