Решение по делу № 2-1835/2020 от 19.06.2020

Дело №2-1835/20

50RS0029-01-2020-002267-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/20 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Маторин-Рук» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Маторин Рук», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере № рубля № копеек, включающий в себя: № рублей- материальный ущерб, № рублей- расходы по оплате юридической помощи, 5500 рублей- расходы за проведение оценочной экспертизы, № рублей № копеек- расходы за производство судебной экспертизы, № рублей № копеек- расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. Квартиру истца на момент обращения с исковым заявлением соседи из <адрес> заливали трижды: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом №, ДД.ММ.ГГГГ- акт №, а также ДД.ММ.ГГГГ- акт №. Истец ремонт квартиры между заливами не производил. Собственником <адрес> является ФИО3 В соответствии с актами, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Маторин-Рук», причинами заливов явилось халатное отношение ответчика к содержанию своей сантехники. В результате заливов в квартире истца повреждены стены. Согласно судебной экспертизе размер причиненного ущерба составляет № рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, за составление отчета об оценке в размере № рублей, расходы за производство судебной экспертизы № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что заливы произошли не по ее вине. Никакие работы в стояке ею не проводились. Считает, что ущерб истцу должна выплачивать управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Маторин-Рук», ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что тройник, по верхнему фланцу которого произошла протечка в соответствии с заключением эксперта, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Считает, что ущерб истцу должен выплачивать собственник <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, что зафиксировано в акте № комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Залив произошел из соседней <адрес> через общедомовой канализационный стояк, в результате расстыковки тройника с трубой. Тройник установлен собственником <адрес> самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, что зафиксировано в акте № комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из акта следует, что залив произошел из соседней <адрес> через общую стену в результате неисправности сливного сифона в ванной.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, что зафиксировано в акте № комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Залив произошел из соседней <адрес> через общую стену в результате вмешательства в канализационный стояк при ремонт.

вартира № в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Нова Эксперт», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> в <адрес>, составляет № рублей (л.д. №).

За подготовку экспертного заключения ФИО1 оплачено 5500 рублей, что подтверждено квитанцией, договором на проведение оценки имущества (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. №).

Для установления причин заливов и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКЦ КАНОН».

Из заключения ООО «НЭКЦ КАНОН» следует, что ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел из-за протечки в канализационном стояке по верхнему фланцу тройника. Нарушение герметичности канализационного стояка могло произойти из-за проседания стояка и частичного выдавливания уплотнительного кольца.

Причина залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, та же, что и ДД.ММ.ГГГГ.

Причина залива № <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, та же, что и ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения собственником <адрес> в общедомовой стояк не вносились. По его заявке работниками ООО «Маторин Рук» произведена замена прямого участка канализационной трубы (белого цвета) над тройником на новый (серого цвета).

Повреждения <адрес>, указанные в актах обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате заливов квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом повреждений, относимых к каждому из заливов квартиры и всем вместе, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет № рубля (л.д. №).

Оценивая заключение ООО «НЭКЦ Канон», суд считает, что оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно повреждено, что причиной заливов <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются протечки в канализационном стояке по верхнему фланцу тройника. Нарушение герметичности канализационного стояка могло произойти из-за проседания стояка и частичного выдавливания уплотнительного кольца.

Согласно заключению экспертизы ООО «НЭКЦ Канон» размер причиненного ФИО1 ущерба составляет № рубля.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере № рубля.

Истец ФИО1 просит взыскать причиненный ему материальный ущерб со ФИО3 и ООО «Маторин-Рук».

ООО «Маторин-Рук» осуществляет управление домом № по <адрес>, в которой находятся квартиры истца ФИО1 и Ответчика ФИО3, что подтверждено протоколом № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу выбран способ управления многоквартирным домом—Управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что причиной заливов <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются протечки в канализационном стояке по верхнему фланцу тройника. Нарушение герметичности канализационного стояка могло произойти из-за проседания стояка и частичного выдавливания уплотнительного кольца.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее- Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. а, б п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в результате заливов квартиры, подлежит взысканию с ООО «Маторин Рук», осуществляющим управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Доводы представителя ООО «Маторин Рук» о том, что согласно договору управления многоквартирным домом тройник по верхнему фланцу которого произошла протечка, не относится к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном <адрес>, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Из заключения экспертизы ООО «НЭКЦ Канон» следует, что нарушение герметичности канализационного стояка могло произойти из-за проседания стояка и частичного выдавливания уплотнительного кольца. Изменения собственником <адрес> общедомовой канализационный стояк не вносились.

Согласно Правил стояк относится к общедомовому имуществу, в связи с чем обязанность возмещения причиненного ущерба лежит на управляющей организации.

Ответчик ООО «Маторин-Рук», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находятся квартиры истца ФИО1 и ответчика ФИО3 Таким образом, ООО «Маторин Рук» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «Маторин Рук», как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений.

В результате ненадлежащего оказания ООО «Маторин Рук» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошли заливы квартиры истца, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Маторин Рук» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование.

При таких обстоятельствах причиненный ФИО1 ущерб в результате заливов квартиры в размере № рубля подлежит взысканию с ООО «Маторин Рук». Исковые требования, заявленные к ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы за производство заключения специалиста в размере № рублей.

В подтверждение расходов на производство заключения специалиста ООО «Нова Эксперт» представлена квитанция на сумму № рублей, договор №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за подготовку заключения специалиста, поскольку договор на проведение оценки имущества был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оплата за заключение произведена также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность ФИО1 выдана на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам (статья 94 ГПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере № рублей № копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В подтверждение расходов по оплате производства экспертизы ФИО1 представлены банковские ордера на сумму № рублей № копеек, в подтверждение расходов на оказание юридических услуг- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму № рублей (л.д. №). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек подтверждены чеком по операции.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате производства судебной экспертизы и расходы на оказание юридических услуг суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку данные расходы обоснованы, подтверждены документально, с ООО «Маторин Рук» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей № копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Маторин-Рук» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маторин-Рук» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № (<данные изъяты>) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере № <данные изъяты>) рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов за подготовку экспертного заключения в размере № рублей, а также требования, заявленные к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.