Решение по делу № 33-16182/2022 от 10.11.2022

Судья Макарова Т.Е.                           Дело № 33-16182/2022 (2 инстанция)

                                 Дело № 2-285/2022 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2022 года                                    г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И.О., судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением Сорокиной Ольги Геннадьевны, представителя Каталова М.А. и возражениями на жалобу, на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2022 года по делу по иску Палкина Валерия Аркадьевича к Сорокиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, по встречному иску Сорокиной Ольги Геннадьевны к Палкину Валерию Аркадьевичу о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Палкин Валерий Аркадьевич обратился в суд с иском к Сорокиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

07.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №269-19 на оказание услуг по установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Стоимость услуг составила 63240 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: при подписании договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 31 240 рублей, оплата оставшейся части в размере 32 000 рублей производится в течение 3 рабочих дней после сдачи работ.

Указанные услуги были произведены ИП Палкиным В.А. в полном объеме в установленный срок.

Однако, до настоящего времени оплата в размере 32 000 рублей ответчиком не произведена.

Палкин В.А. с учетом измененных требований просил суд взыскать с Сорокиной О.Г. : задолженность в размере 32 000 рублей, неустойку за период с 08.11.2019 г. по 21.04.2022 г. в размере 5 081,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1160 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Сорокина Ольга Геннадьевна обратилась со встречным иском к Палкину Валерию Аркадьевичу о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.

07.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №269-19 на оказание услуг по установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Стоимость услуг составила 63240 рублей. Согласно п.3.1 договора работы выполняются в срок не более 20 рабочих дней.

07.10.2019 г. Сорокина О.Г. внесла в кассу ИП Палкина В.А. денежную сумму в размере 31240 рублей.

По окончании работ Сорокина О.Г. отказалась принимать их результат и подписывать акт приемки по причине выявления многочисленных недостатков.

23.01.2020 г. Сорокина О.Г. обратилась к ИП Палкину В.А. с претензией с требованием о возврате уплаченной денежной суммы 31240 рублей.

11.02.2020 г. специалисты ИП Палкина В.А. осмотрели и зафиксировали имеющиеся нарушения. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Сорокина О.Г. с учетом измененных требований просила взыскать с ИП Палкина В.А.: расходы на устранение выявленных дефектов в размере 86036 рублей, неустойку за период с 24.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 215,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Палкин В.А., представитель его интересов Сурнин Д.П. просили удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представитель Сорокиной О.Г., истца по встречному иску, Каталов М.А., действующий на основании доверенности, заявленные встречные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Палкина В.А. просил отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2022 года постановлено: исковые требования Палкина Валерия Аркадьевича к Сорокиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Сорокиной Ольги Геннадьевны в пользу Палкина Валерия Аркадьевича денежные средства в размере 32 000 рублей, проценты в размере 5 081 рубль 30 копеек, возврат госпошлины в размере 1 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 46 241 рубль 30 копеек (сорок шесть тысяч двести сорок один рубль 30 копеек). В остальной части в удовлетворении требований Палкина Валерия Аркадьевича к Сорокиной Ольге Геннадьевне отказать.

Встречные исковые требования Сорокиной Ольги Геннадьевны к Палкину Валерию Аркадьевичу о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Палкина Валерия Аркадьевича в пользу Сорокиной Ольги Геннадьевны расходы на устранение недостатков в размере 28 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16798 рублей, расходы на оценку в размере 8 309 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 06 копеек, а всего 58774 рубля 06 копеек (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 06 копеек). В остальной части в удовлетворении требований Сорокиной Ольги Геннадьевны к Палкину Валерию Аркадьевичу отказать. Взыскать с Палкина Валерия Аркадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 357 рублей 88 копеек (одна тысяча триста пятьдесят семь рублей 88 копеек).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем Сорокиной О.Г. Каталовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить. Указывает, что судом сделаны неверные выводы в части определения суммы, подлежащей взысканию.

В дополнении к жалобе Сорокиной О.Г. изложена одинаковая с жалобой позиция по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокина О.Г. доводы жалобы поддержала, Палкин В.А., представитель Палкина В.А. Сурнин Д.П. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

07.10.2019 г. между Сорокиной О.Г. и ИП Палкиным В.А. был заключен договор №269-19 на оказание услуг по установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля по адресу: Н.Новгород, ул.Волжская наб., д.10, кв.146.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость услуг составила 63 240 рублей.

Согласно п.2.4 договора оплата производится в два этапа. При подписании договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 31 240 рублей. Оплата оставшейся части в размере 32 000 рублей производится в течение 3 рабочих дней после сдачи работ.

Согласно квитанции от 07.10.2019 г. Сорокина О.Г. оплатила по договору №269-19 31 240 рублей.

Согласно выписке ЕГРИП на момент рассмотрения дела Палкин В.А. прекратил осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела работы по договору №269-19 были выполнены ИП Палкиным В.А. в установленный срок, однако, Сорокина О.Г. отказалась принимать результат работ в виду наличия дефектов, а также отказалась оплачивать стоимость оказанных услуг в размере 32 000 рублей.

23.01.2020 г. Сорокина О.Г. обратилась к ИП Палкину В.А. с претензией с требованием о возврате уплаченной денежной суммы 31 240 рублей.

12.11.2020 года по заявленному ходатайству ИП Палкина В.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волго-Окская Экспертная Компания».

Согласно заключения ООО «Волго-Окская Экспертная Компания» № 02СТЭ-21 материалы и изделия для оконных блоков, поставленных для монтажа в квартире 146 в доме 10 по ул.Волжсккая наб. г.Н.Новгорода не соответствуют требованиям и условиям договора №269-19 от 07.10.2019 года.

Выполненные работы по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля ОК-1, ОК-2, ОК-3 не соответствуют требованиям и условиям договора №269-19 от 07.10.2019 года.

Все выявленные дефекты по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля носят производственный характер.

Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля составляет 147 623 рублей.

Определением от 10.01.2021 г. по заявленному ходатайству ИП Палкина В.А. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключения ООО ЭПЦ «Вектор» №78/06/21 имеющиеся в металлопластиковых конструкциях из ПВХ профиля недостатки являются устранимыми.

Способ устранения: переустановка, регулировка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, замена уплотнительных прокладок, замена герметизирующих прокладок, замена стеклопакетов.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 86 036 рублей.

Дефекты носят производственный характер.

Стоимость новых металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (по техническим характеристикам аналогичные установленным согласно договора от 07.10.2019 года) и выполнения работ по их установке (монтажу) в квартире №146 в доме 10 по ул.Волжская набережная г.Н.Новгород составляет 88 328 рублей.

Удовлетворяя встречные требования Сорокиной О.Г. к Палкину В.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 503, 730, 739 ГК РФ, ст. 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к верным выводам о наличии дефектов производственного характера в металлопластиковых конструкциях из ПВХ профиля (окнах), исходя из чего требования Сорокиной О.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд не учел, что переустановка стеклопакетов необходима для устранения иных дефектов, которые никем не оспорены и необоснованного отказал во взыскании суммы стоимости переустановки стеклопакетов – отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права и альтернативной оценке представленных в дело доказательств, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокиной Ольги Геннадьевны – Каталова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2022 года