Решение по делу № 22-2471/2019 от 04.04.2019

Председательствующий: Гусева Т.С.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск     25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Дубыниной Н.А.,

судей Кучеренко С.Н., Симашкевич С.В.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного Ермакова Е.А.(посредством видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката Янгуловой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ермакова Е.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 г., которым

Ермаков Е.А., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.12.2008 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 07.02.2011г., от 10.05.2012г.) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 74; 70 УК РФ (приговор от 30.10.2007 года – судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 11.03.2009 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 07.02.2011г., от 11.10.2011г., от 10.05.2012г.) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16.12.2008 года, от 17.02.2009 года – судимость погашена, от 30.10.2007 года - судимость погашена) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 08.06.2009 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 07.02.2011 года, от 11.10.2011 года, от 10.05.2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.02.2009 года – судимость погашена, от 30.10.2007 года - судимость погашена) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 01.03.2013 года по отбытию срока;

- 20.01.2015 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 26.03.2015 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений от 21.12.2015г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.01.2015 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденного 26.08.2016 года условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ермакову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 14.02.2019 года, с зачетом времени содержания его под стражей за период с 27.08.2018 года по 14.02.2019 года.

Этим же приговором осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Е.А. осужден за совершение 29 мая 2018 г. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 3500 рублей; за совершение 16 июля 2018 г. совместно с ФИО8 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 3000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также за совершение 11 августа 2018 г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на общую сумму 4500 рублей.

Преступления совершены в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел установленные им смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что у суда были все основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления, за которое он осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ, свидетельствуют о том, что это деяние должно быть квалифицировано по другой статье УК РФ, а не так, как его деяние квалифицировано в обвинительном заключении и судом. Указывает, что при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость за умышленное преступление, при этом, судимости, указанные в ч.4 ст.18 УК РФ, не учитываются. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора;

- выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Ермакова Е.А. в инкриминируемых преступлениях. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела.

Исследованными судом доказательствами установлено, что, 29.05.2018 года примерно в 15 часов 00 минут Ермаков Е.А., находясь в <адрес>, у знакомого Потерпевший №2 попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, последний передал осуждённому свой сотовый телефон марки «Vertex». Ермаков Е.А. не осуществляя телефонного звонка, положил указанный сотовый телефон в карман своей одежды, осознавая при этом, что его действия стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №2, который потребовал вернуть Ермакова Е.А. сотовый телефон, на что Ермаков Е.А. ответил отказом, телефон Потерпевший №2 не вернул, тем самым Ермаков Е.А. открыто похитил сотовый телефон марки «Vertex», причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, 16.07.2018 года в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 55 минут Ермаков Е.А. и ФИО8 находились напротив <адрес> рабочий в <адрес>, где увидев приоткрытое окно в <адрес> на первом этаже вышеуказанного дома вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Ермаков Е.А. стал следить за тем, чтобы никто из посторонних лиц не увидел их преступных действий, а ФИО8 через окно незаконно проник в <адрес> рабочий, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung 18262», причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, 11.08.2018 года в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Ермаков Е.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества зашел в третий подъезд жилого <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед, принадлежащий Потерпевший №3, реализуя свои преступные намерения, Ермаков Е.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, имеющимися при нем и заранее приготовленными кусачками повредил имеющийся на велосипеде тросовый замок, и тайно похитил велосипед марки «Стелс» причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Свою виновность Ермаков Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им на предварительном следствии, признаны судом допустимыми, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, и положены в основу выводов суда.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Ермакова Е.А. умысла на открытое хищение имущества Потерпевший №2, умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №3, умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Ермакова Е.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении Потерпевший №2), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении Потерпевший №1), по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении Потерпевший №3).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1, п. «г» ч.1, п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены: явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества потерпевших, изобличению другого соучастника преступления по одному из преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников (отец-инвалид), принесение извинений потерпевшим, фактическое возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, наличие ребенка гражданской супруги, наличие сведений правоохранительных органов об оказании им помощи по выявлению лиц причастных к преступлениям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений. При этом, судом верно установлено, что по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 вид рецидива простой, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 – вид рецидива особо опасный.

Мотивы принятых решений по указанным вопросам приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется. Вопреки доводу жалобы, все установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, учтены при назначении наказания осужденному. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым приняты такие решения. Оснований не согласиться с ним, не имеется.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, у суда отсутствовали правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения Ермакову Е.А. определен судом правильно, поскольку, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчины, осуждённые за преступления при особо опасном рецидиве, отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 г. в отношении Ермакова Е.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.