Решение по делу № 2-334/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2019 года                                                                               <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя ответчика Брылева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, в Московской области <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. В результате чего был причинен ущерб автомобилю Вольво S80 г.р.з. №, принадлежащему Соколову А.Н. на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель Белявская Г.Н., собственник автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №.

Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, в отношении виновника вынесено постановление об отказе возбуждения по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию в рамках договора ОСАГО за получением страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Белявской Г.Н. на момент ДТП была застрахована у САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, так же Белявская Г.Н. заключила с Ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к Ответчику по урегулированию страхового случая, за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования, убыток №, страховщик в письме от ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертизы, которой установлен, что механизм образования повреждения ТС, противоречит механизму схождения в контакте ТС участников ДТП, и анализ справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ, инспектора ДПС МВД России по <адрес>, и ссылается на п. 10.2 (б) правил страхования.

Истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГ, в адрес Ответчика с требованием пересмотреть отказ и выплатить страховое возмещение, однако Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГ подтвердил свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГ и оставил требование без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Истец обратился к официальному дилеру Вольво для считывания кодов неисправности, с целью выявить срабатывание подушек безопасности при ДТП, согласно заказ наряда от ДД.ММ.ГГ, рекомендованный ремонт системы пассивной безопасности.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ в ООО «Азимут» для проведения трассологического исследования в отношении поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ, автомобиля Вольво S80 г.р.з. №, согласно заключения от ДД.ММ.ГГ, № установлено, что повреждения автомобиля Вольво S80 г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Расходы по составлению отчета и проведению осмотра составили 15000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника об оценке из ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГ о стоимости, материалов, работ и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства Вольво S80 г.р.з. №, данные расходы составляют 681000 рублей. Расходы по составлению отчета и проведению осмотра составили 7000 рублей.

    Истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 281000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на независимую оценку 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубль и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Боярков К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Брылев М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил взыскать с истца в ползу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося истца и его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Соколова А.Н. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ г.ода в Московской области <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S80 г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № под управлением водителя Белявской Г.Н.

Виновником ДТП была признана водитель Белявская Г.Н.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию в рамках договора ОСАГО за получением страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность Белявской Г.Н. на момент ДТП была застрахована у САО «ВСК», по договору ОСАГО ЕЕЕ №, и по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ., №

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к Ответчику за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертизы, которой установлен, что механизм образования повреждения ТС, противоречит механизму схождения в контакте ТС участников ДТП.

Истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГ, в адрес Ответчика с требованием пересмотреть отказ и выплатить страховое возмещение, однако Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГ подтвердил свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГ, и оставил требование без удовлетворения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ в ООО «Азимут» для проведения трассологического исследования в отношении поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ., автомобиля Вольво S80 г.р.з. №, согласно заключения от ДД.ММ.ГГ., № установлено, что повреждения автомобиля Вольво S80 г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта-техника об оценке из ООО «ХОНЕСТ» №№ от ДД.ММ.ГГ о стоимости, материалов, работ и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства Вольво S80 г.р.з. №, данные расходы составляют 681000 рублей.

Поскольку стороной ответчика САО «ВСК» оспаривался факт наступления страхового случая и размер ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «БК Эксперт», следует, что в ходе проведенного исследования установлены следующие сведения о заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия:

ДД.ММ.ГГ около 02 час. 20 мин. водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, следовавшего с неустановленной скоростью движения по проезжей части автодороги <адрес> Московской области, при движении в районе <адрес>, отвлекшись от управления транспортным средством не учел интенсивность движения во встречном направлении, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем VOLVO S80 государственный регистрационный знак №, движущимся с неустановленной скоростью движения прямолинейно, при первичном ударном, ударно-скользящем взаимодействии левой части кузова автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № и левой части кузова автомобиля VOLVO S80 государственный регистрационный знак №. Продолжая движение в первоначальном направлении автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № при воздействии водителя на рулевое колесо изменил траекторию движения, отклонившись вправо, и выехал за пределы проезжей части автодороги в результате чего совершил столкновение с препятствием в виде ствола дерева, после чего остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль VOLVO S80 государственный регистрационный знак № в результате указанного столкновения и при воздействии водителя на рулевое колесо изменил траекторию движения, отклонившись вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части автодороги и совершил столкновение правой частью кузова с препятствием в виде ствола дерева, после чего при применении водителем торможения остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Все повреждения, зафиксированные актом осмотра на деталях и элементах кузова автомобиля VOLVO S80 государственный регистрационный знак №, по своему характеру и механизму образования, признакам и свойствам, направлению деформирующего воздействия, размерным характеристикам, высоте расположения и площади перекрытия, характеру взаимодействия, отобразившимся размерным характеристикам и формам контактной поверхности следообразующих объектов не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия в виде встречного столкновения с левой частью кузова автомобиля HYUNDAI SOLARIS с последующим наездом на препятствие в виде ствола придорожного дерева.

    Не доверять заключению экспертов ООО «БК Эксперт» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, вызова в суд эксперта не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового события, что также подтверждается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает, по основанию недоказанности факта наступления страхового случая, оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1, стоимости независимой оценки в соответствии с п. 14 ст. 12 и неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова А. Н. к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 281000 рублей, штрафа, расходов по экспертизе в размере 7000 рублей, расходов по экспертизе в размере 15000 рублей, почтовых расходов 551 рубль, расходов на представителя 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Взыскать с Соколова А. Н. в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    05.04.2019 года

Судья:                                                                                       Савинова М.Н.