Решение по делу № 33-8332/2016 от 03.06.2016

Судья – Данилова О.В. Дело № 33- 8332/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к С.С.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, судебных расходов

по апелляционной жалобе С.С.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года, которым исковые требования АО «АЛЬФА – БАНК» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и С.С.В. было заключено соглашение о кредитовании № <...> в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств С.С.В. в размере <.......>.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАН», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <.......>, проценты за пользование кредитом – <.......>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Ввиду ненадлежащего исполнения С.С.В. обязательств, принятых на себя в рамках соглашения о кредитовании, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>, из которых: основной долг – <.......>, проценты – <.......>, штрафы и неустойки – <.......>.

Поскольку С.С.В. уклоняется от погашения задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность по соглашению о кредитовании в указанном выше размере, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <.......>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что он обращался в банк по вопросу реструктуризации долга, ввиду невозможности исполнения обязательств по договору по состоянию здоровья, однако ему было отказано. Считает, что судом необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ. Просит учесть в счет погашения задолженности сумму в размере <.......>, уплаченную в счет комиссии за ведение счета и за выдачу наличных денежных средств, отказать истцу во взыскании процентов, штрафных санкций и неустойки, взыскав с него сумму основного долга в размере <.......>, рассрочив уплату по <.......> ежемесячно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «АЛЬФА-БАНК» на основании заявления С.С.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ открыл последнему счет № <...> и выдал кредитную карту ОАО «АЛЬФА-БАНК», заключив с С.С.В. соглашение о кредитовании № <...>.

Лимит кредита по счету был установлен в <.......>, на срок <.......>, с начислением на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке <.......>% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

С.С.В. со всеми условиями предоставления кредитной карты и погашения кредита был ознакомлен, принял на себя обязательства их выполнять.

Получение денежных средств в размере <.......> С.С.В. не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения С.С.В. обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <.......>, из которой: просроченный основной долг – <.......>, начисленные проценты – <.......>, штрафы и неустойки – <.......>.

Доказательств полного либо частичного погашения долга С.С.В. представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» и взыскании с С.С.В. задолженности в испрашиваемом размере.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки. Обстоятельства трудного материального положения, на которые ссылается апеллянт, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Обращение в банк с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка. Само по себе обращение с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения ответственности должника по правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность в данном случае возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства.

Доводы о необходимости перечисления уплаченной комиссии в счет погашения основного долга не могут повлиять на существо вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Что касается просьбы апеллянта о предоставлении возможности производить уплату долга путем перечисления истцу ежемесячно по <.......>, то ответчик не лишен возможности обратиться в суд с первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.