Решение по делу № 33-7082/2021 от 21.05.2021

Судья Кеуш С.Ю. № 33-7082/2021, А- 2.209

24RS0048-01-2019-005076-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Дорша Александра Александровича к Черных Павлу Анатольевичу о взыскании суммы по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Черных П.А. – Погореловой Е.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дорша Александра Александровича к Черных Павлу Анатольевичу о взыскании суммы по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Павла Анатольевича в пользу Дорша Александра Александровича сумму 680 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей, всего взыскать 683 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорш А.А. обратился в суд с иском к Черных П.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2011 года Дорш А.А. приобрел у Черных П.А. автомобиль «Toyota Camry» 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС 24 НА № от 14 сентября 2011 года, стоимостью 770 000 рублей. В последующем, 30 ноября 2018 года автомобиль был реализован ООО «Автотрейдинг», 06 февраля 2019 года ООО «Автотрейдинг» продало транспортное средство Разумову Д.О. 12 февраля 2019 года сотрудниками ГИБДД указанный автомобиль был изъят и направлен на автотехническую экспертизу, по заключению которой идентификационное маркировочное обозначение (№) является вторичным и подвергалось уничтожению. 13 февраля 2019 года по данному фату возбуждено уголовное дело, в связи с чем заключенные договоры купли-продажи автомобиля от 06 февраля 2019 года и 30 ноября 2018 года были расторгнуты в добровольном порядке, истцом возвращена полученная по договору сумма в размере 600 000 рублей ООО «Автотрейдинг».

На основании изложенного просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 831 406 рублей (согласно заключению эксперта), а также расходы по оценке 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черных П.А. – Погорелова Е.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что не указав ответчика во вводной части решения, суд нарушил требования ст. 198 ГПК РФ относительно содержания решения. Полагает, что договор, заключенный между Дорош А.А. и ООО «Автотрейтинг» о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 30 ноября 2018 года не образует правовых оснований для признания договора между Дорош А.А. и Черных П.Л. недействительным. Поскольку автомобиль длительное время находился в пользовании Дорош А.А. и им не представлено доказательств того, что изменения маркировки были внесены именно ответчиком, считает, что суд пришел к неправильным выводам относительно того, что именно ответчик передал истцу автомобиль с существенными нарушениями. Отмечает, что в решении не отражено ни одного доводов ответчика, не дана оценка доказательств со стороны ответчика.

В судебное заседание явились Черных П.А., его представитель Погорелова Е.Н., представитель Дорш А.А. – Дисевич П.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Дорш А.А. (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 196), третьи лица Разумов Д.О. (уведомление о вручении л.д. 199), ООО «Авторейтинг» (возврат почтового отправления л.д. 201), Грудева Л.И. (возврат почтового отправления л.д. 202), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Черных П.А., его представителя Погорелову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дорш А.А. – Дисевича П.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2011 года между Черных П.А. и Дорш А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал покупателю транспортное средство марки «Toyota Camry» 2006 года выпуска, №, двигатель №, цвет серый, ПТС 24 НА № от 14 сентября 2011 года. Факт заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривался, согласно пояснениям представителя истца Дорш А.А. оплатил ответчику за приобретенный автомобиль денежные средства в сумме 770 000 рублей. Согласно пояснениям ответчика от истца за автомобиль фактически получено 680 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 30 ноября 2018 года Дорш А.А. продал указанный автомобиль ООО «Автотрейдинг», цена договора составила 550 000 рублей.

06 февраля 2019 года ООО «Автотрейдинг» продал указанный автомобиль Разумову Д.О. за 565 000 рублей.

12 февраля 2019 года автомобиль был изъят у Разумова Д.О. сотрудниками ГИБДД и направлен на автотехническую экспертизу.

Из справки об исследовании ЭКЦ ГУВД МВД России по Красноярскому краю № 60 от 13 февраля 2019 года следует, что идентификационное маркировочное обозначение (VIN №), представленного на исследование автомобиля «Toyota Camry» является вторичным, подвергалось уничтожению путем вырезания маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, которая изначально являлась частью другого автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя № нанесено заводом-изготовителем и не изменялось.

13 февраля 2019 года по данному факту ОД ОП №3МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

15 марта 2019 года дознание приостановлено за неустановлением подозреваемого.

13 марта 2019 года договор купли-продажи от 06 марта 2019 года транспортного средства, заключенный между ООО «Автотрейдинг» и Разумовым Д.О., расторгнут, продавец произвел возврат покупателю денежных средств в размере 690 000 рублей.

13 марта 2019 года договор купли-продажи от 30 ноября 2018 года транспортного средства, заключенный между Дорш А.А. и ООО «Автотрейдинг» расторгнут, Дорш А.А. возвратил ООО «Автотрейдинг» полученные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 13 марта 2019 года, 22 марта 2019 года.

10 апреля 2019 года в адрес Черных П.А. направлена претензия истца с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 770 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вводу, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, заблуждался относительно предмета сделки и его качеств, в связи с чем, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца 680000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Порядка регистрации транспортных средств в Российской Федерации, правильно установил, что при заключении договора купли-продажи ответчиком был продан автомобиль с измененным номером кузова, что является существенным нарушением договора со стороны продавца относительно качества предмета сделки, так как истец лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, на что рассчитывал при покупке автомобиля.

Правильно установив фактические обстоятельства относительно продажи товара ненадлежащего качества, суд не учел, что гражданским законодательством предусмотрены иные последствия в случае продажи товара ненадлежащего качества, нежели признание договора купли-продажи недействительным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

    Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ( в редакции действующей на день заключения договора) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 56, ст. 148, 196, 198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникшие спорные правоотношения, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

    С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание, что ответчиком истцу автомобиль был передан с такими недостатками (изменение идентификационного номера), которые делали невозможным его использование по назначению, так как препятствовали допуску к участию в дорожном движении, учитывая, что именно эти обстоятельства, возникшие до передачи автомобиля покупателю, привели к изъятию автомобиля у последующих покупателей и лишению истца его права пользования и распоряжения спорным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным отношениям подлежали применению положения п.5 ст.453 ГК РФ, а у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу истца (покупателя) с ответчика (продавца) убытков, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Неправильная квалификация правоотношений сторон судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, поскольку ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ и делая выводы о ничтожности сделки, суд фактически взыскал убытки причиненные расторжением договора, таким образом, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в силу положений ч.3 ст. 330 ГПК РФ..

Факт приобретения истцом автомобиля с уже измененным номером кузова подтверждается тем, что номер вторичной маркировки совпадает с номером, указанным в паспорте транспортного средства. Доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии указанных обстоятельств, ответчиком в дело не представлено.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что ответчик не вносил изменения в маркировочную панель само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль был передан истцу до того как маркировочное обозначение было изменено, поскольку в паспорте транспортного средства указан №, то есть тот который был объектом экспертного исследования, доказательств того, что первичная маркировка автомобиля имела аналогичный номер материалы дела не содержат, между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство, подлежало доказыванию стороной истца.

Из материалов дела пояснений сторон следует, что Дорош А.А. приобрел у Черных П.А. автомобиль за 680000 рублей. Доказательств иной стоимости имущества на настоящее время сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормам права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 680000 рублей, что соответствует сумме денег, уплаченной истцом ответчику по договору купли-продажи за изъятый автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку само по себе неправильное указание в судебном решении о том, что ответчик и его представитель отсутствовали в судебном заседании, не привело к нарушению их прав, по сути является технической ошибкой.

Как видно из протокола судебного заседания ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании, их позиция относительно заявленных исковых требований отражена в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировочная часть решения содержит указание на мотивы, по которым суд отклонил доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черных П.А. – Погореловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: