Решение по делу № 33-18523/2023 от 12.10.2023

Судья Сенковенко Е.В.          дело № 33-18523/2023

61RS0022-01-2023-000877-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Пастушенко С.Н., Джагрунова А.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2023 по иску Сильченко Анны Александровны к ТСЖ "Дзержинского 140", ООО УК "РосЭнергоПром", третьи лица: Администрация г. Таганрога, ОНДиПР по г.Таганрогу, об обязании восстановить участок для свободного передвижения граждан и транспорта, по апелляционной жалобе Жданова И.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильченко А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, имеет вид разрешенного использования: «в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением Администрации г. Таганрога от 26.12.2005 г. № 6332, которым на земельных участках было наложено обременение (публичный сервитут) в части их использования, а именно: обеспечить проход и проезд через указанные в п. 1 постановления земельные участки к смежным земельным участкам.

Данный земельный участок был образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и образованы смежные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает на то, что жильцы ТСЖ "Дзержинского 140" возвели по периметру земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН металлический забор и ворота, открывающиеся только со стороны внутреннего двора ТСЖ "Дзержинского 140", что сделало невозможным проход людей и проезд транспорта (включая спецтехнику) через земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к смежному земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Многоквартирные жилые дома по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся под управлением ООО УК "РосЭнергоПром".

Указанными многоквартирными домами также нарушаются условия публичного сервитута, так как ими были установлены бетонные полусферы, что сделало невозможным проезд транспорта (включая спецтехнику) через данные земельные участки к смежному земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    20 июля 2023 г. комиссией в составе представителей ООО УК "Рос-ЭнергоПром", жильцов МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН территориального управления Администрации г. Таганрога, ФПС г. Таганрога, ОНДиПР по г.Таганрогу был зафиксирован факт перекрытия жильцами МКД по адре-сам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внутридворовых проездов, что сделало невозможным подъезд автомобилей к МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    После чего в адрес ответчиков от ОНДиПР по г.Таганрогу было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также претензии о демонтаже возведенных конструкций и восстановлении свободного прохода людей и проезда транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответа на претензии не последовало.

    На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать провести мероприятия по восстановлению свободного прохода и проезда транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к смежному земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа возведенного забора и ворот, а также бетонных полусфер.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2023 года требования Сильченко Анны Александровны к ТСЖ "Дзержинского 140", ООО УК "РосЭнергоПром" обязать ответчиков провести мероприятия по восстановлению свободного прохода и проезда транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к смежному земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа возведенного забора и ворот, а также бетонных полусфер оставлены без удовлетворения.

    Также суд взыскал с Сильченко А.А. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 71500 рублей.

С указанным решением Сильченко А.А. в лице представителя Жданова И.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

     В обоснование апелляционной жалобы заявитель повторно излагает обстоятельства дела, которые были предметом изучения суда первой инстанции, указывает на нормы Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которые подтверждают нарушение условий публичного сервитута жильцами многоквартирных домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При вынесении решения эти обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание.

Также автор жалобы ссылается на то, что суд односторонне, неполно и необъективно исследовал, имеющиеся в деле доказательства, не оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточную связь в совокупности, в частности обосновав свои выводы только на основании заключения экспертизы, что является грубым нарушением процессуальных норм и привело к принятию незаконного постановления.

Приводит доводы о том, что судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью изучения выводов экспертизы.

От ООО ГУП «РосЭнергоПром» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ и положений ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из чего следует, что сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исключительность установления сервитута возможна только в случае наличия доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования земельного участка ответчика.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к по-требностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с решением суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги исходит из следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации соб-ственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, преду-смотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как следует из материалов дела, Сильченко А.А. на праве собственности принадлежит кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный дом по указанному адресу расположен в глубине жилой застройки на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находится в центре кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с западной стороны ограниченного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с северной и северо-восточной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с юго-восточной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с южной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проезд и проход ограничен металлическим ограждениями с двумя металлическими воротами (механические и автоматические) и калиткой, что препятствует выезду транспорта со стороны многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на городские дороги общего пользования.

     Внутридомовой проезд многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перекрыт бетонными полусферами, препят-ствует выезду транспорта со стороны многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на городские дороги общего пользования.

    Сильченко А.А. настаивает на том, что в результате действий ответ-чиков невозможен проезд транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к смежному земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании ходатайства представителя истца Жданова И.В., определением от 27 апреля 2023 г., по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаЭксперт».

    Согласно выводам, изложенным в заключении № 1298.05/2023 С от 20.06.2023, фактически на момент проведения исследования беспрепят-ственный проход и проезд к жилому многоквартирному дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется, а именно: имеется возможность беспрепятственного прохода к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организованного без пересечения территории соседнего земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Проход НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поскольку по границе смежества земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено ограждение из металлической сетки с двумя металлическими воротами (механическими и автоматическими) и калиткой.

    Кроме того, в заключении указано, что имеющиеся фактические проходы к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организованы через соседние земельные участки, на территории которых располагается многоквартирная застройка ( границы и координаты поворотных точек отражены в выводах экспертов).

    Экспертами установлено и то, что имеется возможность беспрепят-ственного проезда к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. со стороны территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (проезд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Проезд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Проезд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,описание границ и координаты поворотных точек описаны в заключении экспертов).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, признал заключение эксперта ООО «АльфаЭксперт» № 1298.05/2023С от 20.06.2023, относимым и достоверным доказательством в части указания на наличия как беспрепятственного прохода, так и беспрепятственного проезда. Это, соответственно, исключает необходимость обязывать ответчиков провести мероприятия по восстановлению свободного прохода и проезда транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к смежному земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа возведенного забора и ворот, а также бетонных полусфер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В заключении эксперта ООО «АльфаЭксперт» указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы. В нем имеются сведения об экспертах, точное описание объекта, обоснование использования методов, инструментов и оборудования при проведении экспертизы, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении экспертизы допущения; перечень использованной литературы и иных источников информации, используемых экспертом и устанавливающих качественные характеристики объекта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Поскольку экспертное заключение получено судом с учетом состяза-тельных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, судебная коллегия считает, что оно обосновано положено в основу решения суда.

По сути, доводы о нарушении условий публичного сервитута и выте-кающие из них требования истца направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц в случае их нарушения, угрозы нарушения, также несоответствия требованиям, изложенным в законодательстве, с которыми вправе обратиться административные органы, наделенные соответствующими полномочиями.

Из выше приведенных норм материального права и статьи 3 ГПК РФ следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, подтверждающих, факт нарушения прав, законных интересов Сильченко А.А., либо наличия реальной угрозы нарушения ее прав.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащей оценки доказательств отклоняются на основании следующего.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом су-дебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения о возможности проезда и прохода к земельным участкам истцов без установления сервитута, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что её заявители фактически не согласны с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам, в их числе судебной экспертизе, показаниям допрошенного в заседании эксперта, и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказа-тельств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Поэтому доводы апелляционной жалобы в той их части, где заявители оспаривают оценку, которую суд дал имеющимся в деле доказательствам, в том числе судебной экспертизе, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Изложенное позволяет судебной коллегии констатировать, что приведенные заявителями жалобы доводы фактически выражают другую их точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

В части доводов о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением экспертизы и проведения ее анализа по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель истца Жданов И.В. 04 июля 2023 г. подал заявление об ознакомлении с материалами дела 04.07.2023 г., после чего в этот же день ознакомился с материалами дела, в том числе с выводами экспертизы.

06 июля 2023 г. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения анализа изложенной в заключении информации и подготовки законодательно обоснованной позиции.

Ходатайство представителя истца разрешено судом в судебном заседании в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, ввиду того, что в заключении эксперта нет неясностей и неточностей, у суда не возникает вопросов в выводах эксперта, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 06 июля 2023 г., согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетель-ствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не был лишен возможности представлять суду иные доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2023 года.