Решение по делу № 2-1570/2016 от 18.02.2016

Дело №2-1570/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца Зверева Д.Ю., представителя ответчика Бочкарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ЗАО «***» о взыскании суммы материального ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «***» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску «Полное КАСКО», что подтверждается полисом ***от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Полное КАСКО» составила *** (***) рубля.

В связи с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Алтайский филиал ЗАО «***» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, с целью получения страхового возмещения. Также истцом были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, а также представлен для осмотра поврежденный автомобиль.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, что является необоснованным и нарушает законные права страхователя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Логвиненко Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель истца Зверев Д.Ю., действующий в рамках предоставленных ему полномочий, отраженных в нотариальной доверенности, в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, согласно которому истец Логвиненко Р.Р. уменьшил свои требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля до *** рублей, в остальной части исковые требования остались неизменными. Дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого АО «***», направив поврежденный автомобиль истца на ремонт на СТОА, исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Кроме того, в силу заключенного договора страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что относится к существенным условиям договора. Условие договора страхования о выплате страхового возмещения в натуре в установленном законом порядке истцом не оспорено. Однако, не смотря на это, истец обращается в суд с требованием о выплате страхового возмещения в денежной сумме, что не предусмотрено условиями договора.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статьям 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании Логвиненко Р.Р. является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: «Уверенное КАСКО», что подтверждается полисом ***от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «***» составила *** (***) рубля. Страховая премия по договору составила *** рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб», в случае утраты /гибели/ уничтожения транспортного средства, является ООО «***», по остальным рискам выгодоприобретателем является собственник автомобиля, т.е. Логвиненко Р.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. ст. 9, 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что сторонами при заключении договора страхования достигнуто соглашение о том, что форма возмещения ущерба определена «Ремонтом на СТОА по направлению страховщика».

Согласно п. 8.11 Правил страхования, страхователь обязан по требованию страховщика представлять транспортное средство на осмотр.

В соответствии с п. 8.12.1 страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о произошедшем событии по риску «Каско», указав в нем обстоятельства произошедшего ДТП, и приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ответчика, истец представил транспортное средство на осмотр, который проведен с привлечением независимого эксперта, и в ходе которого зафиксированы множественные повреждения кузова автомобиля.

При этом, независимым экспертом сделан вывод о том, что повреждения капота, переднего левого крыла, дисков левых колес, задней левой двери, левой подножки, накладки левой подножки не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автотранспортного средства на СТОА ИП «ФИО2», в соответствии с которым признаны не страховым случаем и исключены из ремонта повреждения транспортного средства, указанные в п. 3, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 заключения.

Учитывая, что из перечня повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра, необоснованны исключены п. 3, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, а также принимая во внимание условия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей (с учетом необоснованно исключенных повреждений), утрату товарной стоимости в размере *** рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в сумме *** рублей.

Однако на момент подачи искового заявления в суд указанная претензия удовлетворена не была.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрения дела по существу, ввиду спора о размере ущерба, а также спора относительно объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу проведена автотовароведческая, трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет *** рубля, без учета износа – *** рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться сколы на следующих деталях: крыша, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер, обе фары, обе противотуманные фары, обе передние стойки кузова, передние левое крыло, диски левых колес, левые двери. Повреждения же в виде царапин на левом заднем крыле и левом пороге автомобиля образоваться в результате рассматриваемого ДТП не могли.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении вышеуказанного экспертного исследования, поскольку эксперт, проводивший его, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, он /эксперт/ имеет соответствующее образование, а также длительный стаж экспертной деятельности.

Стороны, содержащиеся в данном заключении выводы эксперта, не оспаривали.

Таким образом, в судебном заседании на основании указанного экспертного исследования, достоверно установлено, что Страховщик, при направлении транспортного средства истца на СТОА, необоснованно исключил из ремонта значительную часть повреждений, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что существенно нарушало права и охраняемые интересы Страхователя на полное страховое возмещение по факту причиненных повреждений транспортного средства, в связи с чем Логвиненко Р.Р., воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, имеет право требовать возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере *** рублей, поскольку по договору страхования предусмотрены страховые риски «Полное КАСКО», которые при выплате страхового возмещения исключают амортизационный износ деталей транспортного средства.

Рассматривая указанные доводы истца, суд отмечает, что из п. 7 договора страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, следует, что транспортное средство застраховано по страховому продукту «Уверенное КАСКО».

При этом, в соответствии с Особенностями условий страхования для страховых продуктов (приведенных на оборотной стороне полиса страхования), страховая выплата без учета амортизационного износа предусмотрена лишь по риску «Хищение» или в случае уничтожения транспортного средства.

В рассматриваемом же случае, транспортному средству истца причинены только механические повреждения, подлежащие восстановлению.

Кроме того, согласно п. 9.1.1.Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденный приказом и.о. Генерального директора ЗАО «***», страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной Договором страховании по риску «Полное Каско» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая.

Таким образом, условиями договора страхования, в случае повреждения транспортного средства, не предусмотрена выплата страхового возмещения без вычета суммы эксплуатационного износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате Логвиненко Р.Р., в связи с произошедшим страховым случаем, должен быть определен с учетом износа транспортного средства, то есть в размере *** рубля.

Согласно положениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что страховщик в предусмотренные договором страхования сроки, возложенные на него обязательства по договору страхования не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля, а также утраты товарной стоимости в размере *** рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд учитывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей. Однако суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда является явно завышенным и поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рубля *** копеек (*** рубля (стоимость восстановительного ремонта) + *** рублей (утрата товарной стоимости) + *** рублей компенсация морального вреда * ***%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании ответчик просил о снижении размера штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Расходы по проведению экспертного исследования в размере *** рублей, подтверждаются соответствующим договором *** на оказание услуг по экспертному заключению, квитанцией к приходному кассовому ордеру ***, представленными в материалы дела.

При этом, суд отмечает, что полученное истцом в досудебном порядке заключение о размере ущерба, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам по делу, и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем расходы на его оплату следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанное требование истца, суд учитывает, что требования имущественного характера по настоящему иску составляют ***% (страховое возмещение в размере *** рублей – ***%, утрата товарной стоимости в размере *** рублей – ***%). При этом указанные требования материального характера удовлетворены судом на общую сумму *** рублей (*** рубля + *** рублей), т.е. на ***%.

Требования неимущественного характера по настоящему иску (компенсация морального вреда) составляют ***% от всех требований, и удовлетворены на ***%.

Таким образом, в целом исковые требования Логвиненко Р.Р. удовлетворены на ***% (***%+***%).

Ввиду того, что заявленные требования истца удовлетворены на ***%, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере *** рубля *** копеек (*** * ***%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Логвиненко Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно предмету договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, государственный регистрационный знак ***; подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление в суд первой инстанции, осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере *** рублей, и уплачивается непосредственно после подписания договора, либо иным способом по соглашению сторон.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Зверевым Д.Ю. получено от истца *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Зверев Д.Ю. представлял его интересы на основании доверенности в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных разбирательств, степень сложности гражданского спора.

Таким образом, суд, учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание то, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, учитывая продолжительность данных судебных заседаний по времени, полагает, что расходы на представителя в размере *** рублей являются чрезмерными, считая необходимым уменьшить указанные расходы до *** рублей, признавая данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Логвиненко Р.Р. удовлетворяются судом на ***%, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «***» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (*** * ***%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, стоимость которой составила *** рублей, при этом обязанность по оплате проведения экспертизы возлагалась на ответчика ЗАО «***».

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило заявление, согласно которого экспертное учреждение просит решить вопрос об оплате, так как до настоящего времени оплата экспертизы ЗАО «***» не произведена.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований (***%), то с ответчика в пользу ООО «***» подлежат взысканию расходы, по проведению экспертного исследования в размере *** рубль *** копеек, а с истца Логвиненко Р.Р. в размере *** рублей *** копейки.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Логвиненко Р.Р. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ЗАО «***» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвиненко Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «***» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Логвиненко Р.Р. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере *** рубля *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу ООО «***» расходы по проведению судебного экспертного исследования в размере *** рубль *** копеек.

Взыскать с Логвиненко Р.Р. в пользу ООО «***» расходы по проведению судебного экспертного исследования в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года
Верно, судья	Е.А. Моисеев
Решение не вступило в законную силу на 09.08.2016, секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1570/2016 Индустриального районного суда города Барнаула